Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Жельнио Е.С.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова М.И. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова В.А. к Баранову М.И. о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным, расторжении договора, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, процентов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Ларионов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову М.И. о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным, расторжении договора, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ТOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, N двигателя N. Денежные средства за автомобиль в сумме 530 000 руб. были переданы ответчику, однако в самом договоре купли-продажи содержалось притворное соглашение о цене автомобиля в размере 195 000 руб. 13 апреля 2019 года при попытке зарегистрировать приобретенный у ответчика автомобиль в ГИБДД выявлено, что номер кузова вызывает сомнение в своей подлинности. Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2019 года N 131-Э Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску, первоначальное содержание номера кузова указанного автомобиля подвергалось изменению, что послужило основанием для возбуждения 19 апреля 2019 года дознавателем ОД ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, с последующим вынесением постановления о признании и приобщении к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобретенного автомобиля. 23 октября 2019 года направил ответчику претензию-требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2019 года, возврате денежных средств, ответ на которую не получен.
Просит признать условие п. 3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06 апреля 2019 года с Барановым М.И. недействительным (ничтожным, притворным), расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Баранова М.И. уплаченную за непригодный для эксплуатации автомобиль денежную сумму в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 2 359 руб. 59 коп.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойко Н.В.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года исковые требования Ларионова В.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Баранова М.И. в пользу Ларионова В.А. уплаченную за непригодный для эксплуатации автомобиль денежную сумму в размере 530 000 руб., уплаченную госпошлину 8 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Ларионова В.А. к Баранову М.И. о признании условия договора купли-продажи автомобиля ничтожным (притворным), расторжении договора, взыскании процентов - отказать.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Баранов М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принимая решение суд указал на невозможность расторжения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца убытки. Вместе с тем, заявленный истцом в претензии отказ от исполнения договора купли-продажи, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора купли-продажи. Требование по возврату уплаченных за покупку автомобиля денежных средств неотделимо от отказа от договора купли-продажи. Требований о взыскании убытков истцом заявлено не было, сторонами данный вопрос не обсуждался. Считает, что обоснованных и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере денежной суммы, уплаченной за непригодный для эксплуатации автомобиль, не имеется. Решение суда первой инстанции лишает ответчика права в дальнейшем требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля с лицом, которое продало ему данное транспортное средство, поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, будет продолжать действовать до тех пор, пока не будет расторгнут договор купли-продажи, автомобиль находится в законном владении истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика Мартасов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Александров Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Бойко Н.В. в судебном заседании о несогласии с решением суда не заявила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2019 года между продавцом Барановым М.И. и покупателем Ларионовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA PRIUS, регистрационный знак N, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2011, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, цвет белый.
Пунктом 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого транспортного средства определена в сумме 195 000 руб. Фактически же автомобиль был продан за 530 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску от 17 апреля 2019 года N 131-Э, первоначальное (заводское) содержание номера кузова представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA PRIUS, регистрационный знак N, подвергалась изменению.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску от 19 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно уведомлению Управления ГИБДД России по Хабаровскому краю от 25 мая 2019 года, регистрация автомобиля TOYOTA PRIUS, регистрационный знак N, признана недействительной и аннулирована по результатам проверки, проведенной в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
23 октября 2019 года Ларионовым В.А. в адрес Баранова М.И. направлена претензия - требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответ на которую не получен.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 454, 495, 469, 475, 476, 166, 167, 180, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, суд пришел к выводу о том, что выявленные изменения маркировки транспортного средства делают невозможным его использование по назначению, соответственно данный недостаток товара является существенным, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи, поскольку возвращение автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не представляется возможным, указав, что данное обстоятельство не влияет на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за автомобиль, в качестве понесенных им убытков, которая подлежит взысканию в размере фактически уплаченной денежной суммы в размере 530 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Направленная истцом претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства по договору свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор купли-продажи, заключенный между Ларионовым В.А. и Барановым М.И. 06 апреля 2019 года в силу положений п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд договор купли-продажи от 06 апреля 2019 года был расторгнут и правовые основания для удовлетворения иска о расторжении данного договора отсутствовали. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная за товар денежная сумма.
Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению поскольку возвращение автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не представляется возможным, а также привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в качестве возмещения убытков, не повлияли на правильность разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения.
Помимо этого, отказ ответчика произвести возврат денежных средств за товар влечет за собой необходимость разрешения вопроса о возмещении истцу убытков путем возврата уплаченных денежных средств.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится в законном владении истца, что лишает Баранова М.И. права на обращение в суд за защитой своих прав к прежнему собственнику транспортного средства, так как расторжение договора не должно влечь за собой получение покупателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении продавцом договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость по требованию продавца возвратить товар с недостатками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
