Определение Вологодского областного суда от 04 августа 2020 года №33-3214/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-3214/2020
от 04 августа 2020 года N 33-3214/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. по доверенности Качева М.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2020,
установил:
Кузьминская В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой В.С. в котором просила взыскать с ответчика 101 620 рублей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.12.2018 по 11.11.2019 в соответствии с расчётом судебной коллегии среднего дневного заработка, 42 745 рублей утраченный заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2018 по 28.03.2019, 10 000 рублей компенсацию морального вреда.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2019 исковые требования Кузьминской В.Н. удовлетворены частично, взыскано в её пользу с индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. 136 074 рубля 59 копеек, в том числе 131 074 рубля 59 копеек средний заработок за незаконное лишение работника возможности трудиться за период с 22.12.2018 по 11.11.2019 включительно, 5 000 рублей компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. в бюджет государственная пошлина в размере 4 121 рубль 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.03.2020 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2019 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. в пользу Кузьминской В.Н. 136 074 рублей 59 копеек, государственной пошлины в доход бюджета в размере 4 121 рублей 49 копеек.
Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кузьминской В.Н. оставлены без удовлетворения.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2019 оставлено без изменения.
21.05.2020 представитель индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. по доверенности Качев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьминской В.Н. суммы судебных издержек в размере 28 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. в судебных заседаниях на основании договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019, а также расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2020 индивидуальному предпринимателю Ершовой В.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. по доверенности Качев М.С. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, на рассмотрение дела 15.06.2020 суд не извещал индивидуального предпринимателя Ершовой В.С., повесток о дате, месте и времени рассмотрения дела она не получала.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателей Ершовой В.С. ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью Юридической фирмой "Априори" ("Исполнитель") были заключены договоры оказания юридических услуг от 02.12.2019 и 30.12.2019. Стоимость услуг по данным договорам составила в общей сумме 28 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, денежные средства по договорам оплачены.
В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Качев М.С., действующий на основании доверенности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на Кузьминскую В.Н. не может быть возложено бремя возмещения понесенных работодателем судебных расходов даже в случае, если решение суда принято не в ее пользу.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, судом правильно сделан вывод, что истец освобожден от судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления в адрес ответчика судебного извещения подтверждается имеющимся в деле почтовым отправлением, которое направлялось индивидуальному предпринимателю Ершовой В.С. и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 136). При таких обстоятельствах, неявка последней в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения заявления.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ершовой В.С. по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка