Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельшиковой О. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мельшиковой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мельшиковой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных в счет оплаты страхования.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Мельшиковой О.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мельшиковой О.Г. заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 109 568 руб. 00 коп. под 29,90 % годовых. Согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере 100 300 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию, денежные средства в размере 9 268 руб. перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с Мельшиковой О.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 136 692 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933 руб. 84 коп.
Мельшикова О.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в части первоочередного списания просроченных процентов и в части удержания оплаты страхования жизни и здоровья заемщика "Актив+", взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере 9 268 руб., списанные в счет оплаты страхования жизни и здоровья заемщика, перечислить их в счет уменьшения суммы задолженности.
В обоснование требований Мельшикова О.Г. указала, что при заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья заемщика "Актив+", а также не представил альтернативу страховой компании.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Мельшиковой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в том числе задолженность по основному долгу - 80 023 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 884 руб. 31 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 817 руб. 41 коп.
Встречное исковое заявление Мельшиковой О.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Мельшикова О.Г. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья заемщика "Актив+", в связи с чем с нее необоснованно взыскана сумма страхового взноса в размере 9 268 руб. 00 коп., при этом кредит был выдан в размере не более 100 300 руб. Взимание с заемщика иных платежей помимо процентов на сумму займа законодательством не предусмотрено. Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным договором страхования, при этом не предоставил альтернативной страховой компании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мельшиковой О.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Мельшиковой О.Г. выдан кредит в размере 109 568 руб. под 29,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 192 руб. 34 руб. в сроки, установленные графиком платежей.
Кроме того, Мельшиковой О.Г. подано в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление на добровольное страхование по программе страхования "Актив+".
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 109 568 руб. на счет заемщика ***, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 100 300 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию, денежные средства в размере 9 268 руб. перечислены в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.
В нарушение условий кредитного договора Мельшикова О.Г. обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Так, начиная с марта 2016 года Мельшикова О.Г. платежи в счет погашения кредита не вносила.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 г.Рубцовска Алтайского края выдан судебный приказ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Мельшиковой О.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 137 114 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 руб. 14 коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылалась, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по оплате ежемесячных платежей не приводила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, производя свой расчет с учетом срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, признав заявленные требования необоснованными с учетом положений ст.ст. 319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрев навязывание банком ответчику услуги страхования.
Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наличие задолженности, указывает на навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора.
Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из п.1, п.2 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу указанных положений закона страхование является самостоятельной услугой, которая в предмет кредитного обязательства не входит, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы о навязывании услуги страхования Мельшикова О.Г., подавая заявление о предоставлении потребительского кредита, подала и заявление на добровольное страхование в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", выразив желание быть застрахованной в указанной страховой компании по программе страхования "Актив+".
При этом в данном заявлении указано, что Мельшикова О.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на приятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита.
Доказательств того, что ответчик не имела возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, материалы дела не содержат. Напротив, заявление о предоставлении кредита также содержит указание на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия/отсутствия страхования. Кроме того заемщик была ознакомлена с Полисными условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и обязалась их исполнять, что следует из заявления на добровольное страхование.
В распоряжении от ДД.ММ.ГГ Мельшикова О.Г. просила ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислить с ее счета денежную сумму в размере 9 260 руб. страховщику в качестве страхового взноса по соответствующему договору индивидуального страхования.
Согласно выписке по счету ***, открытому в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя ответчика, денежные средства в размере 9 260 руб. перечислены в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Таким образом, у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Совокупность указанных обстоятельства не дает оснований полагать о навязывании услуги страхования и соответственно о необоснованном перечислении банком денежных средств в счет оплаты страхового взноса. Доказательства понуждения ответчика к заключению договора вопреки его воле отсутствуют.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, исходя из презумпции добросовестности, установленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принципа свободы договора, при отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Ссылка на отсутствие возможности выбрать страховую компанию на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку банком предложено оказание дополнительной услуги по организации страхования в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги ответчик имела возможности отказать от ее предоставления. Доказательств того, что к моменту заключения кредитного договора ответчик совершила действия, свидетельствующие о ее намерении быть застрахованной в иной страховой организации, однако банк отказал ответчику в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельшиковой О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
