Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2020 года №33-3214/2020

Принявший орган: Липецкий областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3214/2020
Субъект РФ: Липецкая область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3214/2020
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Нагайцевой Л.А., судей: Климко Д.В., Долговой Л.П. при секретаре Колядиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Лысанова Вадима Викторовича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Лысанова Вадима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 21.12.2017 года по гражданскому делу N 2-831/2017 отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 21.12.2017 года с Лысанова В.В. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 949 658 руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Лысанова В.В. к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Лысанов В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то что в июне 2020 года он ознакомился с сообщением ООО "Бетринг" на запрос следственных органов, из которого следует, что доверенность на представление интересов ООО "Бетринг" Попову В.В. не выдавалась, в трудовых отношениях с данной организацией Попов В.В. не состоял. Полагал, что указанные обстоятельства служат основанием для пересмотра упомянутого решения суда, поскольку при его принятии суд исходил из того, что Попов В.В. находился в принадлежащем Лысанову В.В. помещении в качестве представителя ООО "Бетринг".
В судебном заседании Лысанов В.В. заявление и приведенные в его обоснование доводы поддержал.
Попов В.В. против удовлетворения заявления возражал, полагая, что основания для пересмотра решения отсутствуют.
Представитель ООО "Бетринг" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Лысанов В.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения Лысанова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных требований Лысанова В.В. о взыскании с Попова В.В. неосновательного обогащения в виду арендной платы за пользование магазином, суд исходил из недоказанности факта возникновения договорных отношений между указанными лицами, а также фактического использования Поповым В.В. помещения магазина в своих интересах. Суд установил, что 02.12.2015 года договор аренды нежилого помещения был заключен Лысановым В.В. с ООО "Бетринг".
Таким образом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" о том, что вновь открывшимися обстоятельствами следует считать обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, суд сделал правильный вывод, что поскольку договор аренды спорного помещения, заключенный 02.12.2015 года между Лысановым В.В. и ООО "Бетринг", никем не оспорен и недействительным не признан, факт наличия либо отсутствия у Попова В.В. доверенности на представление интересов названного юридического лица не имел правового значения для разрешения дела и не мог повлиять на сущность принятого решения.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался Лысанов В.В. в обоснование поданного заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лысанова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать