Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в январе-феврале 2019 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, произошли заливы в результате протечки кровли дома и заливы по фасадной стене жилого дома из-за неудовлетворительного состояния кровли, в связи с чем имущество истца повреждено, размер ущерба согласно досудебному исследованию составляет 121 314 руб. Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Дружба".
Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
59 724 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., штраф в размере 34 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года с
ООО "Дружба" в пользу Лебедевой Т.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 59 724 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Кроме того, с ООО "Дружба" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 992 руб.
ООО "Дружба" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы по делу ответчик обращал внимание суда на тот факт, что над спорной квартирой истцом самовольно установлена конструкция в виде козырька над балконом, которая, по мнению ответчика, стала одной из причин залива. Ответчик просил суд поставить перед экспертом вопрос с учетом указанного факта, но суд не принял во внимание данный довод ответчика.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
До начала рассмотрения дела от представителя ООО "Дружба" Габдулиной Ж.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с добровольным возмещением истцу убытков.
Обсудив заявление, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принятия и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Учитывая, что ООО "Дружба" отказалось от апелляционной жалобы, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дружба" от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дружба" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 254 от 11 февраля 2020 года в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка