Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Юргель Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кульковой З.Ш.
на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года
по заявление ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска к Кульковой ЗШ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
12.02.2020 в Тисульский районный суд поступило исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Кульковой З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с Кульковой З.Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Одновременно с подачей иска ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Ходатайство обосновано тем, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом. Принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченной задолженности, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Спорный автомобиль является движимым имуществом и его возможная реализация ответчиком не сопряжена с необходимостью выполнения формальных требований (о государственной регистрации и т.п.), в связи с чем существует риск поступления данного имущества в собственность третьих лиц.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
Ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" В.И. Коронкевич - удовлетворить.
Наложить запрет ОГИБДД МВД России по Тисульскому району совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>
В частной жалобе Кулькова З.Ш. просит отменить определение суда.
Указывает, что суд был не вправе наложить запрет ОГИБДД МВД России по Тисульскому району совершать регистрационные действия со спорным автомобилем.
Полагает, что основания к применению обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.
Представителем ПАО "Совкомбанк" - Гавриленко Е.В. принесены возражения на частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следовательно, принятое судом 13 февраля 2020 года обеспечение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, в связи с чем, с учетом значительности цены иска в <данные изъяты>, непредставлении доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований (в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения спорной суммы на депозит нотариуса), ни суду, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, принимая во внимание оценочный характер категории затруднительности или невозможности исполнения решения суда, коллегия полагает заявление истца об обеспечении иска обоснованным, а принятие мер обеспечения - необходимым.
Доводы частной жалобы, что суд был не вправе наложить запрет ОГИБДД МВД России по Тисульскому району совершать регистрационные действия со спорным автомобилем, основаны на неверном толковании права.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Учитывая последнее, именно суд (судья) наделен правом избрания вида меры обеспечения. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
Основания отмены обеспечительной меры, поименованные в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о применении мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кульковой З.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
