Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3214/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3214/2020
Дело N 33-3214/2020
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-2022/2019)
определение
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Красовском С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Благодать", действующего в лице представителя ФИО3, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Благодать" в лице представителя ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, отказать",
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Рынок" (далее по тексту ООО "Эко-Рынок") о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от <.......> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Эко-Рынок" на надлежащего ООО "Благодать".
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика ООО "Благодать" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено <.......>. Последней датой подачи апелляционной жалобы является <.......>.
С указанным выше решением не согласился ответчик ООО "Благодать", которым <.......> подана апелляционная жалоба.
Определением суда от <.......> апелляционная жалоба ответчика ООО "Благодать" возвращена заявителю в связи с истечением срока апелляционного обжалования при отсутствии заявления о восстановлении установленного законом процессуального срока наподачу апелляционной жалобы.
<.......> в Тюменский областной суд Тюменской области от ответчика ООО "Благодать" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <.......> о возвращении апелляционной жалобы с одновременным представлением самой частной жалобы.
Указанное заявление ответчика было принято к судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Представитель заявителя (ответчика) ООО "Благодать" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 адвокат ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась, полагала, что у заявителя не было препятствий для подачи частной жалобы в установленный законом срок, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Представитель ответчика ООО "Рынок" и прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе ответчику ООО "Благодать" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, с которым не согласился ответчик ООО "Благодать", его представитель ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование определения суда от <.......>. Полагает, что суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, не принял во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, применение которого возможно по аналогии права, согласно которому к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы. В связи с чем автор жалобы полагает, что срок на обжалование должен исчисляться с момента ознакомления ответчиком с определением, с возможностью формирования надлежащей правовой позиции. Полагает, что срок на обжалование оспариваемого определения должен исчисляться с <.......>, соответственно, последним днем срока на подачу частной жалобы является <.......>, поэтому, по мнению автора жалобы, частная жалоба подана <.......> с соблюдением процессуального срока.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО "Благодать" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Судом установлено, что определение суда от <.......> о возвращении апелляционной жалобы получено ООО "Благодать" <.......>, о чем в материалах дела имеется уведомление (том 1 л.д. 195), об этом также указывается ответчиком в его заявлении о восстановлении процессуального срока.
Последним днем на подачу частной жалобы на определение суда от <.......> является <.......>.
Копия определения суда получена заявителем в пределах срока на его обжалование.
Частная жалоба на определение суда поступила одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока <.......> (том 1 л.д. 203).
Отказывая ответчику ООО "Благодать" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <.......>, руководствуясь положениями ч.1 и ч.3 ст. 107, ч.1 и ч.2 ст. 108, ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено и не приведено в обосновании заявления, указанные заявителем причины пропуска срока не препятствовали своевременному обжалованию в установленный законом срок определения суда, обоснованно исходил из того, что у заявителя после получения определения суда было достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику своевременной подаче частной жалобы, и, соответственно, об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования определения суда от <.......> суд апелляционной инстанции находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что частная жалоба ответчиком ОАО "Благодать" на определение суда от <.......> подана по истечении процессуального срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждения подателя жалобы, основанном на неправильном толковании норм процессуального права, согласно которому последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от <.......> является <.......>, поскольку, по мнению автора жалобы, начинать отсчет необходимо с <.......>, то есть после ознакомления ответчиком с обжалуемым определением.
В статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко указано, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что, с учетом позиции суда, у ответчика было лишь семь рабочих дней для подачи частной жалобы, тогда как законом предусмотрен пятнадцатидневный срок, которым и руководствовалась сторона ответчика на реализацию права на обжалование, а не на оставшийся срок, которого явно недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на течение процессуального срока не влияет, об уважительности причин его пропуска не свидетельствует, кроме того, и в течение указанных семи дней ответчик имел реальную возможность подготовить и подать частную жалобу в установленный ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.
Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки частной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии определения суда от <.......> в дату <.......>, то есть в распоряжении ответчика имелось несколько дней для подачи частной жалобы, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, достаточно для реализации права на обжалование судебного постановления, заявителем представлена частная жалоба на определение суда объемом в одну страницу.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы повлечь восстановление процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе, не зависящих от воли заявителя и связанных с наличием объективных препятствий в обжаловании определения, ответчиком ОАО "Благодать" не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы начинает свое исчисление с даты получения копии соответствующего определения заявителем основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, которые приведены выше, позднее получение копии определения суда может служить основанием для восстановления процессуального срока по правилам ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если это препятствовало реализации права на обжалование судебного постановления.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, указываемые им обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от <.......>.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить мотивированную жалобу на определение суда от <.......> и реализовать право на его обжалование в установленный законом срок, доказательств обратного подателем частной жалобы не предоставлено.
Какой-либо краткой, предварительной, немотивированной (частично мотивированной) частной жалобы со стороны ответчика в установленный законом срок в суд не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание не принимаются.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Благодать", действующего в лице представителя ФИО3, - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
