Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасевич Е.Б. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Тарасевич Елены Болеславовны к Галенко Денису Викторовичу, Королеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Тарасевич Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасевич Е.Б. обратилась в суд с иском к Галенко Д.В. и Королеву А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 15 октября и 8 декабря 2016 г. заключила с ООО "Денира" договоры на изготовление и установку окон и двери из ПВХ в садовом доме, расположенном в <адрес>, оплатив за заказ 75000 руб. Окна и дверь были установлены в доме 20.12.2016. Вместе с тем, после их установки истцом были обнаружены многочисленные неустранимые недостатки. Так, в наружной двери дверное полотно значительно меньше коробки, отсутствует герметичность, дверь не закрывается ручкой, ручка имеет потертость, замок окисляется. Порог не соответствует двери. Два овальных окна затемнены и имеют по одному стеклу. Отсутствуют наличники к двери, окнам, подоконники. Штапик окна 830x570 имеет потертости, окно само закрывается. Окно размером 480x850 сильно стучит при закрывании. В изделиях применена серая, а не черная резина-уплотнитель. Отсутствуют антибактериальные свойства окон и дверей.
Истец устно потребовала от исполнителя забрать окна, двери, за исключением двух небольших окошек на втором уровне и окна на первом уровне домика, и вернуть деньги за остальные окна и двери в сумме 68000 руб. Хозяйственный субъект, принимавший заказ сказал, что приезжал к объекту, видел отклонение от заказа и некачественную работу. Однако все осталось по-прежнему, за исключением отсутствия двери за 16000 руб. и окна в другом домике (со слов соседей реализовал изготовитель). Такими действиями изготовителя истцу нанесена моральная травма.
Истец обращалась с иском к ООО "Денира" о взыскании денежных сумм за некачественно выполненную работу, однако, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией общества.
Просила взыскать с учредителя общества Королева А.В. и генерального директора общества Галенко Д.В. причиненный ей ущерб 68000 руб. в трехкратном размере - 205000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Тарасевич Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Галенко Д.В. и Королеву А.В. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Тарасевич Е.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Королеву А.В., принять новое решение, которым взыскать денежную сумму с учредителя ООО "Денира" Королева А.В.
Продолжает настаивать на том, что в связи с ликвидацией общества стоимость некачественно выполненных окон и дверей в сумме 68000 руб. в трехкратном размере, а также компенсация причиненного ей морального вреда должны быть взысканы с учредителя общества.
В судебном заседании истец Тарасевич Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики Галенко Д.В. и Королев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15.10.2016 Тарасевич Е.Б. заключила с ООО "Денира" договор на изготовление оконных и дверных систем из профиля ПВХ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 15 дней с момента получения предоплаты изготовить и поставить (установить) 7 изделий из ПВХ (окна) на общую сумму 59000 руб.
08.12.2016 истец заключила договор с ООО "Денира" на изготовление одного изделия (двери) из ПВХ стоимостью 16000 руб.
Истцом обязательства по договорам исполнены полностью - в октябре-декабре 2016 г. ею произведена оплата в общей сумме 75000 руб.
ООО "Денира" обязательства также были исполнены: в декабре 2016 г. - изделия из ПВХ (окна и дверь) были изготовлены и установлены в <адрес>.
Вместе с тем, 24.10.2017 истец обратилась к ООО "Денира" с претензией на неудовлетворительное изготовление заказа. Указывала, что материал окон и дверей подходит для отапливаемых помещений, в то время как ее помещение не отапливается. Отсутствует герметичность окон и дверей. Материал ПВХ втягивает газы, грязь, стыки имеют недопустимый зазор, дверная ручка имеет потертости; неправильно изготовлен порожек. Искажена конфигурация овальных окон и гармония рядом прямоугольного окна должна быть открывающаяся створка одна, сбору и сверху с планкой узкой посредине, как и овальные окна два со стеклом двойным и тонкой планкой посредине. Из домика исчезли дверь за 16000 руб. и окно приблизительно за 5000 руб. Просила вернуть денежные средства в размере 68000 руб. за некачественно выполненные работы.
Ответ на претензию истец не получила.
12.11.2018 Тарасевич Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Денира" о защите прав потребителя. Однако определением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.12.2018 производство по гражданскому делу N 2-6362/2018 по иску Тарасевич Е.Б. к ООО "Денира" о защите прав потребителя было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Денира" до подачи иска в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 13.03.2019 определение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что ООО "Денира" ОГРН 1123926002353, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.01.2012, прекратило свою деятельность 23.11.2017 по решению регистрирующего органа - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Директором и учредителем ООО "Денира" являлись соответственно Галенко Д.В. и Королев А.В.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения учредителя и генерального директора ООО "Денира" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.3).
В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве) (п.3).
Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К таким случаям относится и случай, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона О банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"..." указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующее должника лицо.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в части 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд руководителем должника, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, объем которой определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "Денира" не проводилась, банкротство данного общества по вине учредителя либо генерального директора решением арбитражного суда не установлено.
Более того, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято МРИФНС N 1 по Калининградской области 28.07.2017 года, то есть до обращения истца к обществу с претензией, а с иском в суд Тарасевич Е.Б. обратилась уже после исключения общества из ЕГРЮЛ. Сведений об иных кредиторах общества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом у ответчиков не имелось.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, который, вопреки выводам суда, подлежит применению при разрешении настоящего спора, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
К числу таких лиц отнесено в том числе лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).
Частью 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Мнение истца о возможности применения в любом случае положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении ранее исключенных юридических лиц и порождения для руководителей субсидиарной ответственности не основан на нормах права.
Руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания. Ответственность руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной руководителем юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.
Наличие у общества, по мнению истца, каких-либо обязательств, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (руководителя и участника общества) в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным в 2016 год с истцом договорам, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении.
Как следует из материалов дела, договоры на изготовление оконных и дверных систем из профиля ПВХ, заключенные с Тарасевич Е.Б., по условиям которого юридическое лицо - ООО "Денира" принимало на себя обязательства, были исполнены - окна и дверь были установлены по указанному истцом месту. Наличие недостатков в изготовленной и установленной продукции истцом впервые было отражено в письменной претензии только 24.10.2017, то есть через 10 месяцев после исполнения договора.
Достаточных доказательств того, что Королев А.В., являясь единственным участником, и Галенко Д.В., являвшийся руководителем общества, действовали неразумно и недобросовестно, осознавая, что юридическое лицо не сможет исполнить свои обязательства по договору, и именно такие их виновные действия повлекли невозможность исполнения обществом своих обязательств перед Тарасевич Е.Б. в материалы дела не представлено.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка