Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3214/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием заявителя Спасской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спасской С. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года,
установила:
Спасская С.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. к Спасской С.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Спасской С.С. к Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение данного заявления назначено в судебном заседании с уведомлением сторон по делу.
Заявитель Спасская С.С. заявление поддержала, просила разъяснить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года. Указала, что решение суда ею исполнено, госпошлина удержана в пользу каждой истицы.
Заинтересованные лица Лукьянцева В.С. и Бугаева И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
С учетом положений части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Лукьянцева В.С., Бугаева И.С. обратились в суд с иском к Спасской С.С., о взыскании с ответчика в пользу истца Лукьянцевой В.С. расходов по уплате коммунальных услуг, начисляемых на 1/7 долю квартиры ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4689 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца Бугаевой И.С. расходов по уплате коммунальных услуг, начисляемых на 1/7 долю квартиры ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6065 рублей.
Спасская С.С. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам, в котором просила освободить ее от обязанности оплачивать коммунальные услуги и задолженность по коммунальным услугам, которыми она вынужденно не пользовалась, обязать ответчиков Лукьянцеву В.С., Бугаеву И.С. выплачивать истцу Спасской С.С. ежемесячную денежную компенсацию за пользование ее 1/7 долей в квартире.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года исковые требования истцов удовлетворены частично. В пользу Лукьянцевой В.С. в счет компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги взыскано со Спасской С.С. 4030 рублей. В пользу Бугаевой И.С. со Спасской С.С. взысканы в счет компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги 5766,48 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины - 400 рублей, а всего 6166,48 рублей. В остальной части исковых требований Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Спасской С.С. к Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года изменено. Взыскано со Спасской С.С. в пользу Лукьянцевой В.С. в счет компенсации расходов по оплате услуг по отоплению 3671,43 рублей. Взыскано со Спасской С.С. в пользу Бугаевой И.С. в счет компенсации оплаты жилищных услуг 2856,61 рублей. В пользу Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. со Спасской С.С. взыскана государственная пошлина в сумме 261,02 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Изучив содержание апелляционного определения от 11 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, как следует из пояснений Спасской С.С., решение исполнено ею в части взысканной государственной пошлины, т.е. именно в той части, о разъяснении которой она заявляет.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 25 апреля 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Спасской С. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лукьянцевой В. С., Бугаевой И. С. к Спасской С. С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, процентов за пользования денежными средствами, по встречному иску Спасской С. С. к Лукьянцевой В. С., Бугаевой И. С. об освобождении от обязанности оплачивать коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование имуществом - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка