Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года №33-3214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патрину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 11.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. до 11.04.2016 под 0,1% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 258259, 26 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 92592, 29 руб., сумма процентов - 109805, 26 руб., штрафные санкции - 55861, 71 руб. Истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258259, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Патрина Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157491, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5047, 07 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 11.04.2016. Полагает, что срок исковой давности также не пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку конкурсный управляющий выявил задолженность только в апреле 2018 г. Считает неправильным применение положений ст. 333 ГК РФ, настаивает на взыскании штрафных санкций в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявление истцом ко взысканию, кроме суммы основного долга по кредиту, дополнительных денежных средств необоснованно, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом явно завышен. Ссылается на трудное материальное положение, наличие иных долговых обязательств, полагая, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении подлежащего ко взысканию размера задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Патриным Н.А. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. сроком погашения на 36 месяцев с процентной ставкой 0,10% за каждый день. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 258259, 26 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в том числе, сумма просроченного основного долга - 92592, 29 руб., сумма процентов - 109805, 26 руб., штрафные санкции - 55861, 71 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 55861, 71 руб. до 21000 руб. (18000 + 3000).
Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в общей сумме 21000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Являлось также предметом исследования и оценки суда первой инстанции применение исковой давности к спорным правоотношениям за период до 25.08.2018. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, а доводы жалобы считает основанными на неверном толковании норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка