Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3214/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Бритикова Максима Александровича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Бритикова Максима Александровича к УМВД России по г. Липецку о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бритиков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Липецку о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции в размере 150 000 рублей, убытков, понесенных при подаче жалобы от 10 октября 2018 года в порядке ст. 125 УПК в размере 91 рубля.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года в принятии искового заявления Бритикова М.А. к УМВД России по г. Липецку в части взыскания убытков, понесенных при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Исковое заявление Бритикова М.А. к УМВД России по г. Липецку в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено до 25 мая 2019 года устранить отмеченный недостаток.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2019 года продлен срок, на который исковое заявление Бритикова М.А. к УМВД России по г. Липецку в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, оставлено без движения, по 06 июня 2019 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 года частная жалоба Бритикова М.А. на указанное определение судьи от 24 мая 2019 года оставлена без рассмотрения.
В установленный судьей срок Бритиков М.А. указанный недостаток не устранил, в связи с чем 07 июня 2019 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления.
Не согласившись с определением судьи от 07 июня 2019 года, Бритиков М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Бритиков М.А., содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, заявил письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, которое определением судьи от 06 сентября 2019 года было удовлетворено.
Выслушав объяснения Бритикова М.А. (участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области), поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Бритиковым М.А. в срок до 06 июня 2019 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 мая 2019 года, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, из материала по жалобе следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Бритиков М.А. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет источника дохода и денежных средств, что не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска.
На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Из представленных материалов усматривается, что Бритиков М.А., направляя в суд исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил ходатайство об истребовании ответствующих доказательств.
Вместе с тем, судья суда первой инстанции, несмотря на указание истца об отсутствии у него возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств его материального положения, оставив без удовлетворения ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Бритикова Максима Александровича к УМВД России по г. Липецку о компенсации морального вреда направить в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка