Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Козиной Е.В., Козиной Т.В., Козина В.А. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Козиной Е.В., Козиной Т.В., Козина В.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница":
- в пользу Козиной Е.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей расходы по госпошлине, 20000 рублей расходы на представителя, всего 120300 рублей;
- в пользу Козиной Т.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей;
- в пользу Козина В.А. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов понесенных на погребение отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Козина Е.В., Козина Т.В., Козин В.А. обратились с иском ГБУ РС(Я) "Алданская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что А. страдала ********. В феврале 2017 г обратилась к врачу-********, которая её не приняла, не осматривала. 9 марта 2017 г. А. почувствовала себя плохо, обратилась в поликлинику, её направили в АЦРБ. С этого времени находилась на стационарном лечении, в реаниматологическом отделении. _______ г А. умерла. Сторона истцов полагая, что смерть А. наступила по вине ответчика, допустившего массовые нарушения, халатность, непрофессионализм, безответственность в оказании медицинской помощи, на всех этапах ее оказания. В связи со смертью матери, супруги истцам причинены нравственные страдания, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Кроме этого Козина Т.В. понесла материальный ущерб, связанный с похоронами матери. Стороны понесли расходы по оплате услуг представителя, госпошлины. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Козиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей; в пользу истца Козиной Т.В. - компенсацию морального вреда 7000000 рублей, 279820 рублей расходы на погребение, судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей, в пользу истца Козина В.А. - компенсацию морального вреда 7000000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с тем, что в результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что недостатки при оказании медицинской помощи А. не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациентки.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что по данному делу вина медицинского учреждения доказана, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Козина Е.В. и Козина Т.В. являются дочерями А., что подтверждается свидетельствами о рождении. Истец Козин В.А. является супругом А., что подтверждается свидетельством о браке.
А. страдала ********, 9 марта 2017 г. в связи с ухудшением здоровья поступила в стационарное отделение ГБУ РС (Я) "АЦРБ". В период лечения у А. дважды произошла остановка сердечной деятельности. А. умерла _______ г в ******** отделении ГБУ РС (Я) АЦРБ г.
Как видно из справки N ... от 22 марта 2017 г., причиной смерти А. явилось: ********.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников медицинского учреждения и смертью А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.
Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что по заявлениям истца Козиной Е.В. в отношении ГБУ РС (Я) АЦРБ ТФОМС РС (Я) проведена оценка качества медицинской помощи, по результатам которой составлены акты экспертизы качества, экспертные заключения (протокол оценки качества медицинской помощи). В актах оценки качества и экспертных заключениях, приложенных к акту ЭКМП, проверяющей организацией ТФОМС РЯ (Я) установлены нарушения, дефекты оказанных врачами ГБУ РС (Я) "АЦРБ" медицинских услуг, а именно "невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и/или клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке"; "необоснованное назначение лекарственной терапии, одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по факрмакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения"; "необоснованное, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и/или клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу".
Данные экспертные заключения, акты были оспорены ГБУ РС (Я) "АЦПБ". Решением ТФОМС РС (Я) от 28 ноября 2017 г претензия не удовлетворена.
По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами ТФОМС, с целью определения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинский работников и наступившими последствиями, судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я).
Согласно заключению N ... от 6 мая 2019 г., судебно-медицинская экспертная комиссия на основании клинических морфологических данных заключила, что основным заболеванием, приведшим к смерти пациентки, явился ********, осложнившийся ********. У А. при жизни имелись заболевания: ********.
Экспертная комиссия отметила недостатки проводимого А. в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" консервативном лечении: назначение ******** препаратов проводилось без должной коррекции, о чем свидетельствует сохраняющийся высокий уровень ******** на фоне ********; в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ N ... от _______ г "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ********" введение ******** короткого действия пациентке, находящейся в тяжелом и крайне тяжелом состоянии проводилось путем подкожного введения при должном введении только внутривенно капельно или струйно болюсно; при установлении диагноза ********, не назначена ******** терапия, в нарушение "Клинических рекомендаций по диагностике и лечению хронического ********", Клинических рекомендаций (Протоколов) по оказанию скорой медицинской помощи при остром ********"; назначенный в ******** отделении препарата ******** был А. противопоказан. Кроме указанных нарушений экспертами отмечено, что при оказании медицинской помощи А. кратко собран анамнез, неполное обследование, не проведены исследования ********, не проведена консультация анестезиолога-реаниматолога в приемном отделении, при прогрессивно ухудшающемся состоянии пациентки консилиум проведен однократно, после повторной реанимации 13 марта 2017 г при появлении на электрокардиограмме признаков нарушения коронарно кровообращения не проведена эхоэлектрокардиография.
При этом, указанные недостатки отрицательно сказались на течение заболевания - ********, но в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не находятся. Основным в смертельном исходе пациентки А. явились характер и тяжесть заболевания - ********, осложнившийся ********, что не гарантировало благоприятный исход даже при правильном оказании медицинской помощи.
Суд первой инстанции обосновано положил вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, научно - обосновано, его выводы заключения полностью отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных медицинских исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и логичны, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, их образовании. Судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах факт смерти А. вследствие виновных действиях работников "АЦРБ" не доказан. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступлением смерти пациентки отсутствует.
Между тем, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору установлено некачественное оказание медицинских услуг, которое повлекло за собой нравственные и физические страдания истцов, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 100 000 рублей каждому.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии п. 8 вышеуказанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что гибель близкого родственника (члена семьи) сама по себе является необратимым обстоятельством нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Таким образом, факт причинения морального вреда, в том числе истцам, ввиду смерти их близкого родственника (супруги и матери) является очевидным и не нуждающимся в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда суд верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости, учел все обстоятельства по делу, характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи со смертью матери и супруги.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
