Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.
судей Усановой Л.В., Макаровой С.А.,
при помощнике судьи Потаповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-140 по иску Акчуриной А.З. к УПФР г. Городище Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Акчуриной А.З. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Акчуриной А.З. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации с 09.11.2015г. по 28.11.2015г.
В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы Акчуриной А.З. воспитателем детского сада <данные изъяты> с 10.06.1990 г. по 31.08.1991 г., периода обучения в Городищенском педагогическом училище Пензенской области с 27.07.1991г. по 29.06.1995г., признании права на досрочное назначение страховой пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью- отказать.
Взыскать с ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонного) в пользу Акчуриной А.З. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акчурина А.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области ( ГУ УПФР( (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование своего иска указала, что решением ответчика N190000000110/562494/18 от 14.01.2019 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального педагогического стажа. В специальный стаж не был засчитан период ее работы с 10.01.1990 по 31.08.1991 - в должности воспитателя детского сада <данные изъяты> и период учебы с 27.07.1991 по 29.06.1995 в Городищенском педагогическом училище Пензенской области, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 09.11.2015 по 28.11.2015. С решением пенсионного органа она не согласна поскольку факт ее работы воспитателем в детском саду <данные изъяты> подтвержден записями в трудовой книжке, копиями приказов о приеме на работу и увольнении, сведениями лицевых счетов работодателя. Данную работу она выполняла будучи несовершеннолетней, при этом ее родители в установленном законом порядке дали на это свое согласие, поскольку она готовилась к поступлению в педагогическое училище и работала в свободное от учебы время от 2 до 4 часов в день. Последующий период обучения в педагогическом училище считает подлежащим включению в специальный стаж на основании Постановления Совмина СССР от 17.12.1975г. N1397. В период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.
С учетом изложенного просила обязать ответчика засчитать ее в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии вышеуказанные периоды ее работы и иной деятельности, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента обращения с 16 октября 2018 г.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Акчурина А.З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и обязать ответчика засчитать в ее специальный стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью период ее работы в должности воспитателя детского сада <данные изъяты> с 10июня 1990 г. по 31августа 1991 г., а также период ее обучения в Городищенском педагогическом училище с 27 июля 1991 г. по 29 июня 1995 г. При этом указывает, что должность и учреждение в котором она работала соответствует действующим Спискам. Право на возможность включения в специальный стаж периода учебы предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника", на который имеется ссылка в решении суда, на момент выполнения ею работы не действовал и по правилам ч 1 ст. 4 ГК РФ действие данного нормативно правового акта не имеет обратной силы. На период выполнения ею работы в должности воспитателя действовал КЗОТ РФСР, который допускал возможность приема на работу несовершеннолетних лиц, достигших 14 летнего возраста.
Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 предусматривают засчитывать периоды работы до 1 сентября 2000 г. независимо от условия выполнения нормы педагогической или иной учебной нагрузки (л.д.125-127).
В письменных возражениях представителя ответчика, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем по доверенности С.Р.В., содержится просьба об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы истца, без удовлетворения.
Акчурина А.З., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу в решения в части.
Материалами дела установлено, что 16.10.2018 г. Акчурина А.З., полагая, что имеет необходимый стаж для назначения пенсии по выслуге лет как педагогический работник, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 14.01.2019 г. в назначении пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью специального страхового стажа 25 лет.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В целях реализации положений статей 30 и 31 названного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014от N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"
Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до1 января 1992 г. применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").
Пунктом 4 Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, предусмотрены детские сады и объединенные ясли-сады, а также предусмотрена должность воспитателя.
Согласно записям трудовой книжки истца Акчуриной А.З. 10.06.1990г. она была принята на работу воспитателем в детский сад <данные изъяты> 31.08.1991 г. уволена с занимаемой должности в связи с поступлением на учебу.
Период работы истца в указанной должности подтвержден приказами <данные изъяты>, сведениями лицевых счетов за периоды 1990-1991г.г.
27.07.1991г. истец Акчурина А.З. зачислена на 1 курс Городищенского педагогического училища, где обучалась по 29.06.1995г.
Указанные периоды являются спорными по делу и не включены в специальный стаж истца, дающий на досрочное назначение пенсии Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы в должности воспитателя детского сада <данные изъяты> пенсионный орган и районный суд исходили из того, что истец не могла выполнять функциональные обязанности воспитателя в отсутствии специального педагогического образования и в несовершеннолетнем возрасте.
Между тем, районный суд не учел, что истец была фактически трудоустроена на указанную должность в установленном трудовым законодательством, действующим на период выполнения этой работы порядке, выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности воспитателя, за что получала соответствующее вознаграждение в виде заработной платы.
Поскольку выполнение указанной работы имело место до 1 сентября 2000 г., в соответствии с Пунктом 4 Правил N 781 в спорный период выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) для включения в специальный стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии не требуется.
Кроме того, судом не учтено, что согласно пункта 9 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н), до принятия Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наличие обязательного педагогического образования для занятия должности воспитателя не требовалось.
Впервые ограничения для занятия педагогической деятельностью были установлены в статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001, которые не касаются лиц, не имеющих необходимого профессионального образования и несовершеннолетних лиц.
Не был установлен на законодательном уровне запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, не достигших совершеннолетнего возраста и статьей 175 КЗОР РСФСР, действовавшей на момент выполнения спорной работы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца в качестве воспитателя в детском саду <данные изъяты> 10.06.1990г. по 31.08.1991 г., как не соответствующее требованиям закона подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 3330 ГПК РФ с вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
В то же время доводы апелляционной жалобы относительно неправильного невключения в специальный стаж периода учебы в педагогическом училище, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.
Согласно абзацу 5 пункта 2 Положения Положение от 17 декабря 1959 гN 1397) в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, работы засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
При этом в силу пункта 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Как следует из материалов дела, начало педагогической деятельности Акчуриной А. З. имело место с 10 июня 1990г, следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, нормы Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 г., предусматривавшего, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе учеба не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности истца при решении вопроса о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период действия названного положения у истца отсутствовал требуемый стаж педагогической деятельности.
Кроме того, поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу с 1 октября 1993 г. обучение истца в среднем специальном учебном заведении завершено не было, следовательно условия для включения в специальный стад периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены, поэтому включение в специальный стаж периода учебы невозможно и по этим основаниям, поскольку действовавшее на момент окончания учебы и в настоящее время пенсионное законодательство не предусматривают возможности включения в специальный стаж периода обучения в учебном заведении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
То обстоятельство, что начало обучения истца приходится на период, когда действовавшее законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях, не является основанием для включения в специальный стаж периода учебы, поскольку по смыслу законодательства, действующего на момент начало в пенсионный засчитывалось время обучения в педагогическом училище, то есть полный период, а не его отдельная часть, в связи с чем оснований не имеется и для включения части периода обучения, то есть до 1 октября 1993 года.
Поскольку с учетом засчитанных судом первой инстанции и судебной коллегией периодов работы истца (воспитателя, курсов повышения квалификации) специальный стаж Акчуриной А. составляет менее 25 лет, оснований для назначении досрочной страховой пенсии на момент обращения за пенсий не имелось, в иске о назначении пенсии отказано правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж Акчуриной А.З. периода работы в качестве воспитателя детского сада <данные изъяты> с 10 июня 1990 г. по 31августа 1991 г. отменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) включить в специальный стаж Акчуриной А. З. для досрочного назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью указанный период работы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акчуриной А. З. удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
