Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Киселеву Илье Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Киселева Ильи Васильевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Киселеву И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 23.08.2017 по 28.03.2018 в размере 106337,99 руб., из которых 71706 руб. - сумма основного долга; 18015,41 руб. - просроченные проценты; 16616,58 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015 между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк потребовал расторжения договора кредитной карты, путем выставления ответчику заключительного счета.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.05.2019 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Киселеву С.А. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано Киселевым И.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает, что он не подписывал с истцом договор потребительского кредита; данные перевыпущенной карты; заявление-анкету; заявку и денежные средства от истца не получал. Также полагает, что в отсутствие оригинала документа копия доверенности Абрамова Г.А. не подтверждает его полномочия, как представителя банка. Суду истцом не были представлены документы, запрошенные по ходатайству представителя ответчика. В удовлетворении ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы о соответствии выписки по счету и расчета задолженности первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающим передачу денежных средств по договору потребительского кредита истцом ответчику, а также о подложности доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, ему было необоснованно отказано. О назначении судебного заседания на 15.05.2019 ответчик надлежащим образом судом не был уведомлен.
В судебном заседании ответчик Киселев И.В., его представитель Алексеев П.Г. жалобу поддержали, представители истца АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2015 на основании заполненной и подписанной Киселевым И.В. заявления-анкеты между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту, установив кредитный лимит в размере 75 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,9% годовых.
Договор, заключенный между банком и Киселевым И.В., включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы, а также заявление-анкету.
Согласно п. 5.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт), банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банком не предоставляется кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.5 - 5.6).
В силу п. 5.8 сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11).
Киселев И.В. получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по ней, что свидетельствует об одобрении им условий договора.
Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.
Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 28.03.2018 составляет 106337,99 руб., которая должна быть погашена должником в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета. Однако данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени сумма кредитной задолженности не погашена.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляет клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 30 оборот).
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, проигнорировал ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки правильности расчета задолженности и соответствия указанным в расчетах сумм первичным расчетным документам, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая в данном случае имеющиеся доказательства, суд посчитал, что назначение судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы нецелесообразно. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда несостоятельными, влекущими отмену решения.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о том, что в заявлении - анкете, иных документах он не подписывался, денежных средств не получал. Однако, в подтверждение своей позиции о несоответствии подписей в оригиналах указанных документов каких-либо доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, его интересы представлял Алексеев П.Г. В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика разъяснялось право представления соответствующих доказательств путем заявления ходатайства о назначения по делу почерковедческой экспертизы (л.д.72 с оборота), однако, сторона ответчика настаивала на проведении по делу лишь бухгалтерской экспертизы.
Каких-либо документов 14.05.2019 в суд от имени Киселева И.В. не поступало, его ходатайство о подложности доказательств и назначении почерковедческой экспертизы поступило 21.05.2019, то есть после рассмотрения дела по существу, также как и аналогичное ходатайство его представителя, поступившее в суд после вынесения решения по делу.
По данному делу судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний. Учитывая, что доказательства должны представлять в суд первой инстанции, а ответчиком каких-либо доказательств, препятствовавших заявлению ходатайства о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы заявлено не было, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного в ходе апелляционного рассмотрения ходатайства о проверке подлинности подписи ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, являющегося лишь одним из документов, содержащих подписи заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены на запрос суда все документы, запрошенные судом по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлялись и судом исследовались оригиналы заявления-анкеты ответчика, данных перевыпущенной карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Утверждение о том, что полномочия представителя банка не подтверждены, также необоснованно.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ и ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, также предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. В частности, пунктом 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п.326).
Как следует из материалов дела, Абрамов Г.А. действует на основании доверенности, выданной Председателем Правления АО "Тинькофф Банк".
На приложенной к иску доверенности имеется заверительная надпись "копия верна", указана должность и фамилия лица, заверившего документ, его личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать организации.
Таким образом, доверенность оформлена в установленном законом порядке.
Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.05.2019 (л.д.86), направлялось ответчику по месту его регистрации, известному истцу и суду: <адрес>. Иного адреса места проживания ответчик не сообщал. Этот же адрес в качестве адреса регистрации по месту жительства указан в апелляционной жалобе.
На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч.2 ст.117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика Алексеев П.Г., также не явившийся в судебное заседание, об отложении дела на 15.05.2019 был надлежащим образом уведомлен 18.04.2019.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Киселева Ильи Васильевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
