Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3214/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3214/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Максимовой А.О. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
27.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Удовиченко Н.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии, с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 27.02.2016, размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день, неустойка 2 % за каждый день просрочки (в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о взыскании с Удовиченко Н.М. задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 112 971,10 руб., в том числе суммы основного долга - 33 417,18 руб., суммы процентов - 58 647,16 руб., штрафных санкций - 20 906,76 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3459,42 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С Удовиченко Н.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 199,32 руб., в том числе: сумма основного долга - 33 417,18 руб., сумма просроченных процентов - 58 647,16 руб., штрафные санкции - 7 134,98 руб., размер которых уменьшен судом со ссылкой на ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,42 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца Максимова А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 20 906,76 руб., снизив её размер с 837 632,24 руб. до названной суммы.
08.01.2019 ответчиком по делу представлены возражения на исковые требования с указанием на недостоверность составленного истцом расчета с заявлением о снижении размера неустойки до 10 000 руб.
Суд, при вынесения решения, сославшись на положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 7134,98 руб., указав на то, что при снижении неустойки принимает во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчиком обязательства, время, в течение которого истцом не предъявлялось требование об исполнении кредитного обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Однако расчет суммы неустойки, в связи с которым она снижена до 7134,98 руб. и мотивы, по которым неустойка снижена именно до указанного размера, в решении суда отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и, с учетом положений ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.327.1,328,329,330,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Удовиченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
