Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3214/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-75/2020
Судья Анисимов Д.М. 23 сентября 2020г. Дело N 2-6-543/19-33-75/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
с участием прокурора: Жуковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020г. по апелляционной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019г. дело по иску Ивановой Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова Я.П. к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области Малиновской К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ивановой Р.В. и её представителя Большаковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Рагимова Л.Ш., полагавшего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Иванова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее также Администрация Крестецкого муниципального района или Администрация района) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска Иванова Р.В. ссылалась на то, что 09 мая 2019г., примерно в 12 часов 30минут, на установленный аттракцион - надувной батут, расположенный в "Летнем саду" п. Крестцы Новгородской области, и находившихся на нём детей, упало сухое дерево. В результате падения дерева её малолетнему сыну Иванову Я.П., 02 января 2016 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <...> и ушиба <...>. После происшествия ребёнок стал беспокойным, капризным, плохо спать, часто жаловаться на <...> боли, в течение длительного времени боялся выходить из дома на прогулку и ходить рядом с растущими деревьями. Вследствие указанных обстоятельств ребёнку был причинён моральный вред. Также вследствие переживаний за состояние здоровья сына моральный вред был причинён и ей самой. "Летний сад" является общественным местом, предназначенным для отдыха людей, а потому следить за состоянием насаждений и обеспечивать удаление аварийных деревьев обязана Администрация района, которая в данном случае ненадлежащим образом исполняла упомянутую обязанность.
На основании части 3 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Крестецкого района.
Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Крестцыгорхоз" и ИП Рагимов Д.Ш.о (собственник надувного батута).
В судебном заседании истец Иванова Р.В. (далее также потерпевшая и мать потерпевшего) и её представитель адвокат Иванова Н.В., действующая на основании ордера, иск поддерживали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно поясняла, что вследствие ушиба <...> у сына (далее также малолетний потерпевший) на коже образовался рубец, который сдавливает сосуды и может быть причиной <...> болей.
Представитель ответчика Администрации Крестецкого муниципального района Малиновская К.А., действующая на основании доверенности, иск не признавала по тем мотивам, что в соответствии с муниципальным контрактом обязанности по содержанию объектов внешнего благоустройства Крестецкого городского поселения, в том числе и "Летнего сада", возложены на МУП "Крестцыгорхоз". Батут был установлен ИП Рагимовым Д.Ш.о. без разрешения собственника земельного участка. 09 мая 2019г. в п. Крестцы наблюдался ветер с максимальной скоростью 9 м/с, при этом батут в нарушение требований ГОСТ Р был привязан к дереву, что в совокупности могло способствовать падению дерева. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Иванова Я.П. вследствие падения дерева, не представлено. Не представлено и доказательств причинной связи между <...> болями у ребёнка и указанным выше происшествием.
Представитель третьего лица МУП "Крестцыгорхоз" Овсянников А.В., действующий на основании доверенности, считал названную организацию непричастной к причинению морального вреда истцу и её ребёнку, поскольку, согласно муниципальному контракту выявление и удаление аварийных деревьев должны осуществляться МУП "Крестцыгорхоз" по заявкам заказчика Администрации района. Однако таких заявок не поступало.
Третье лицо Рагимов Д.Ш.о. и его представители Микрюков В.А. и ШохоловВ.М. возражали против иска, считая недоказанным факт причинения вреда Ивановой Р.В. и её ребёнку вследствие падения дерева.
Прокурор Родионов С.В. считал иск обоснованным.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019г. постановлено:
Иск Ивановой Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с казны Крестецкого городского поселения в пользу Ивановой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 310000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Администрация Крестецкого муниципального района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От Ивановой Р.В. и её представителя Ивановой Н.В., и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель третьего лица МУП "Крестцыгорхоз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Семейная жизнь, исходя из указанной нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми (несовершеннолетними или совершеннолетними), между другими родственниками.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ определено, что здоровье, как нематериальное благо, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. N 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (пункт 2).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).
Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье. В случае причинения вреда здоровью гражданина в результате полученных им телесных повреждений требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между гражданином и его родственниками, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий в связи с причинением гражданину вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" статьи 1064-1101 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный вред, несет виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: получение потерпевшими телесных повреждений и психологических травм от падения дерева; причинение морального вреда; противоправность поведения работников ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании зеленных насаждений (дерева); наличие причинной связи между противоправным поведением работников ответчика и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда малолетнему ребенку и его матери. То есть в рассматриваемом случае к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что ответчик, а не истец должен доказать, что причинение вреда произошло не по его вине.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности причинения малолетнему ребенку и его матери морального вреда вследствие события (падения дерева), произошедшего по причине ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по содержанию дерева.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что в п. Крестцы, Новгородской области, на земельном участке с кадастровым номером: номер, являющемся территорией общего пользования, расположен "Летний сад", в котором произрастают зеленные насаждения, в том числе в виде деревьев.
09 мая 2019г., примерно 12 часов 30 минут, на территории "Летнего сада" одно из деревьев, являвшееся аварийным, упало на надувной батут, эксплуатируемый ИП Рагимовым Д.Ш.о., на котором находились дети, в том числе и малолетний Иванов Я.П.
Вследствие падения дерева малолетнему Иванову Я.П. были причинены телесных повреждений, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, малолетний потерпевший и его мать Иванова Р.В. в результате произошедшего события получили психологические травмы в виде негативных переживаний, носящих стойкий характер.
Указанные обстоятельства падения дерева и получения потерпевшими соответствующих повреждений и травм подтверждаются объяснениями истца; материалами проверки номер, проводившейся Валдайским межрайонным СО СУ СК России по Новгородской области (протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2019г., фотоиллюстрационная таблица к протоколу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2019г. и др.); показаниями свидетелей Р, Б, И-2, К, К и К-2 об обстоятельствах произошедшего события; показаниями свидетеля врача И относительно обращения малолетнего ребенка за медицинской помощью после падения дерева; заключением номер от 13 августа 2020г. судебной комплексной медико-психологической экспертизы, составленным экспертами АНО "<...>" (далее также судебная экспертиза).
Согласно заключению судебной комплексной медико-психологической экспертизы у несовершеннолетнего Иванова Я.П. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека <...>, без конкретизации слева или справа, которые возникли от воздействия тупого предмета. Повреждения в виде кровоподтека образовались по механизму удара, повреждение в виде ссадин образовались по механизму трения или путем сочетания механизмов удара и трения. Образования выявленных повреждений возможно от воздействия веток и листьев в результате падения дерева. Данные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в силу пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В настоящее время признаков негативных переживаний (страданий), связанных с событиями, составляющими основу дела (падение дерева) у несовершеннолетнего Иванова Я.П. не обнаруживается, ребенок не проецирует негативные переживания, связанные с падением дерева на батут, об этом факте он не сообщает психологу в ходе исследования, не говорит об этом в ходе ответов на прицельные вопросы; деревья объектами негативных переживаний мальчика не выступают, упоминает о них с улыбкой, настроение при этом не портиться, эмоциональный фон не меняется.
Объективных данных, характеризующих психическое благополучие несовершеннолетнего Иванова Я.П., последовавших после исследуемых событий, а также до них, не имеется (обращений к врачам-специалистам не было, медицинская документация отсутствует, согласно записи врача-невролога от 19 июля 2019г. "...эмоциональная сфера устойчивая").
Исследуемое событие, составляющее основу дела (падение дерева), безусловно, явилось психотравмирующей, стрессовой ситуацией для несовершеннолетнего Иванова Я.П. В настоящее время признаков переживаний несовершеннолетним Ивановым Я.П. рассматриваемой стрессовой ситуации не выявлено.
При экспериментально-психологическом исследовании выявлены следующие индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего Иванова Я.П., которые обуславливают стойкость и интенсивность субъективных переживаний: <...>. Признаков стойкости и интенсивности переживаний (страданий), связанных с падением дерева, у несовершеннолетнего Иванова Я.П. не обнаружено. Перенесенные заболевания не повлияли на состояние течения травмы. Иванов Я.П. признаков психических расстройств не обнаруживает.
По данным проведенного исследования у Ивановой Р.В. (матери несовершеннолетнего) выявляются признаки негативных переживаний в связи с событиями, составляющими основу дела (падение дерева). По поводу своего психоэмоционального состояния подэкспертная к врачам-специалистам не обращалась, медицинская документация по этому вопросу не представлена. При экспериментально-психологическом исследовании выявляется <...>, а также предрасположенность обследуемой к такого рода реакциям в ситуации стресса. Сниженное настроение связано с негативными переживаниями, составляющими основу дела (падение дерева), вместе с тем, имеет место и личностная особенность подэкспертной - острое переживание <...>, склонность к <...>, к повышенному чувству <...> в себе. Негативные переживания, связанные с указанными выше событиями, учитывая давность произошедшего (более года к моменту проведения экспертизы), носят стойкий характер, вместе с тем, их глубина и интенсивность не влияют на основные функции и психические процессы, интеллектуально-мнестическую сферу, волевую регуляцию, способность к коррекции и контролирующие функции, поэтому их степень можно определить, как умеренно выраженные. Объективных данных, характеризующих психическое благополучие Ивановой Р.В., последовавших после исследуемых событий, а также до них, не имеется (обращений к врачам-специалистам не было, медицинская документация отсутствует).
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31мая2001г. N 73-ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством. Судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ.
Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, так как оно содержит необходимые исследования, ссылки на медицинские документы, на результаты обследования подэкспертных и соответствующие методики, использованные при производстве экспертизы, выводы экспертов являются аргументированными и обоснованными. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано и в основном носит категоричный характер.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны и третьи лица не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы сторонами и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а поэтому эти выводы признаются обоснованными и достоверными.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что в результате падения дерева на батут, на котором находился малолетний потерпевший, последнему от воздействия веток и листьев дерева были причинены телесные повреждения. Кроме того, от произошедшего события малолетнему ребенку и его матери Ивановой Р.В. были причинены психологические травмы, выразившиеся в негативных переживаниях.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Выше достоверно установлено из объяснений истца (матери потерпевшего) и материалов дела, что причиненный малолетнему потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий.
Следовательно, факт того, что в связи с причинением малолетнему потерпевшему телесных повреждений он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Нравственные переживания (страдания) матери малолетнего потерпевшего, вызванные психологическим потрясением от падения дерева и причинения вследствие этого события ей сыну телесных повреждений, в данном случае являются объективным обстоятельством и также не требуют доказывания.
При таких фактических данных суд правомерно признал доказанным, что в результате падения дерева, как малолетнему потерпевшему, так и его матери был причинен моральный вред, подлежащий возмещению виновным причинителем вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля К-3 о том, что в момент падения дерева Иванова Я.П. на батуте не было, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, данная ссылка отвергается показаниями перечисленных выше свидетелей, достоверность которых не вызывает сомнения.
То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы полученные ребенком телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм сам по себе факт причинения потерпевшему телесных повреждений, независимо от наступления степени тяжести вреда здоровью, является достаточным основанием для решения вопроса о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.
Принимая решение, суд также правомерно пришел к выводу о том, что падение дерева, а, следовательно, наступление вредных последствий, произошло в результате противоправных бездействий собственника зеленных насаждений - Администрации района, выразившихся в ненадлежащем содержании дерева.
Такой вывод суда является основанным на законе и материалах дела.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Выше достоверно установлено, что упавшее дерево росло на территории общего пользования - на земельном участке, который находится в распоряжении (владении) Администрации района.
Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка растения (пункт 2 статьи 261 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков (землепользователи, землевладельцы) обязаны проводить мероприятия по защите растений от вредных организмов (болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям и иным растениям).
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 (подпункт 19 пункта 1) которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Устава Крестецкого городского поселения, принятого Решением Совета депутатов Крестецкого городского поселения от 06 мая 2015г. номер, предусмотрено, что утверждение правил благоустройства территории Крестецкого городского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского поселения относится к вопросам местного значения Крестецкого городского поселения.
Полномочия Администрации Крестецкого городского поселения, являющегося административным центром Крестецкого муниципального района, в силу пункта 3 статьи 4 и пункта 1 статьи 31 Устава Крестецкого муниципального района, утверждённого решением Думы Крестецкого муниципального района от 01 июня 2017г. N 175, осуществляет Администрация района.
Решением Совета депутатов Крестецкого городского поселения от 16 октября 2017г. номер утверждены Правила благоустройства территории Крестецкого городского поселения (далее также Правила).
Пунктом 6.8 Правил предусмотрено, что владельцы зеленых насаждений обязаны, помимо прочего, сносить аварийные (засохшие, повреждённые) и больныедеревья.
В соответствии с пунктом 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями.
Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных и усыхающих ветвей. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
В силу пункта 5.1 Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин (пункт 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, Администрация района, являясь собственником (землепользователем, землевладельцем) упомянутого земельного участка, обязана обеспечивать надлежащее содержание деревьев, произрастающих на данном земельном участке, посредством своевременного проведения необходимых работ по уходу за зелеными насаждениями, включая работы по санитарной обрезке (удалению) аварийных сучьев деревьев и т.п.
То есть, Администрация района обязана совершать весь комплекс необходимых действий, направленных на объективную оценку состояния кроны и ветвей дерева в целях выявления признаков его аварийности и последующего удаления старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также в целях предотвращения (исключения) причинения вреда другим лицам в результате падения ветвей дерева.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не было представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
На основании установленных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что виновным лицом в причинении потерпевшим морального вреда является Администрация района, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанность по содержанию зеленных насаждений, произрастающими на земельном участке, и по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние.
Доказательства, подтверждающие то, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, произрастающих на указанной выше территории названного муниципального образования.
Также Администрацией района не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия природной чрезвычайной ситуации (непреодолимой силы), которая освобождала бы Администрацию района от ответственности.
Возражения ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие сильного порыва ветра при скорости 9 м/с, исследовались судом и обоснованно отвергнуты. Имевшее место погодное явление (порыв ветра при скорости 9 м/с) само по себе не свидетельствует о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, так как не каждое природное явление (чрезвычайная ситуация) может быть отнесено к непреодолимой силе. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится сильный ветер. Сильный ветер в указанном выше случае мог лишь послужить дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что именно имевший место сильный порывистый ветер относится к чрезвычайной ситуации (непреодолимой силе) и явился причиной падения дерева.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно признал доказанным, что в результате виновного, противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по надлежащему содержанию указанного дерева, произошло падение дерева, вследствие чего потерпевшим был причинен моральный вред. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанных выше обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшим.
В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) виновного лица - ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность падения дерева по причине его аварийного состояния, не может служить основанием к отмене решения, поскольку независимо от состояния дерева и от причины его падения, достоверно установлено, что вред потерпевшим причинен в результате падения дерева, за надлежащее состояние которого отвечает Администрация района.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по делу не проводилась экспертиза упавшего дерева на предмет подтверждения его аварийности, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных доказательств, подтверждающих факт непринятия ответчиком своевременных мер по безопасному для окружающих содержанию дерева и по предотвращению его падения и причинения вреда.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в наступлении вредных последствий для малолетнего потерпевшего и его матери, ответчиком в силу статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на муниципальный контракт номер от 29 декабря 2018г., заключенный между Администрацией района (заказчик) и МУП "Крестцыгорхоз" (подрядчик), несостоятельна, поскольку по контракту выбраковка аварийных деревьев на территории общего пользования городского поселения, в том числе в "Летнем саду", должна осуществляться подрядчиком (МУП "Крестцыгорхоз") по заявкам заказчика. То есть без соответствующей заявки и разрешения подрядчик не имел обязанности и полномочий по выбраковке и спилу зеленых насаждений. Однако, как установлено из материалов дела, таких заявок ответчиком в МУП "Крестцыгорхоз" не направлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Рагимов Д.Ш.о., который является собственником батута, без соответствующего разрешения Администрации района пользовался земельным участком в "Летнем саду", в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с произошедшим событием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что падению дерева мог способствовать факт крепления батута к дереву, которое в последующем упало, несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, материалами дела, в том числе свидетельским показаниями, подтверждено, что крепления батута были привязаны к низу дерева, что не могло служить причиной падения дерева. Достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной частью решения, несостоятельны, поскольку также не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение потерпевшим морального вреда должна нести Администрация района. Поэтому является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
С таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).
Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007г. N 2-П, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому учитываются при применении соответствующих норм права.
Практической инструкцией к Регламенту Европейского Суда по правам человека, предусмотрено, что целью присуждения компенсации морального вреда является предоставление финансового возмещения нематериального ущерба, например, психических или физических страданий. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (пункты 13 и 14 "Требование справедливой компенсации").
Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (разъяснение пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г. со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.
Требуемый истцом размер компенсации (500000 руб.), как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учитывал обстоятельства причинения малолетнему ребенку и его матери морального вреда (отсутствие надлежащего содержания дерева со стороны ответчика, наличие неосторожной формы вины работников ответчика в падении дерева, отсутствие в действиях потерпевших какой-либо вины в произошедшем событии), индивидуальные особенности потерпевших (возраст малолетнего ребенка (номер года) и его матери (номер лет), от которого зависит степень страданий потерпевших).
В то же время, судебная коллегия считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в 300000 руб., неполно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.
Так, при определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно полно принял во внимание следующие обстоятельства: характер причиненных малолетнему ребенку телесных повреждений, которые не повлекли причинение какого-либо вреда здоровью; непродолжительность лечения малолетнего потерпевшего; отсутствие какого-либо ухудшения состояния здоровья потерпевших или каких-либо других негативных, в том числе значительных и необратимых, последствий от причиненных малолетнему ребенку телесных повреждений, а также от полученных потерпевшими психологических травм; финансовое положение ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, при которых был причинен потерпевшим моральный вред и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему Иванову Я.П., в размере 30000 руб., а потерпевшей Ивановой Р.В. - 10000 руб.
На основании установленных обстоятельств причинения потерпевшим морального вреда и в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ следует признать, что упомянутый размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему, причиненных потерпевшим страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда с 300000 руб. до 40000 руб.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда (о взыскании судебных расходов) сторонами, не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019г. в части размера, взысканной с казны Крестецкого городского поселения Новгородской области в пользу Ивановой Р.В. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до 40000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
