Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года №33-3214/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Попову С.И., Поповой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков Попова С.И., Поповой В.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Попову С.И. и Поповой В.И. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Попова С.И. и Поповой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N... в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Попову С.И., Поповой В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Поповым С.И. и ОАО "Восточный экспресс банк" 13.03.2013 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 364 562 руб. под 31,4% годовых со сроком возврата - 13.03.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.03.2013 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Поповой В.И. заключен договор поручительства N.... 06.08.2015 г. между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым банк уступил ООО "Национальная служба взыскания" право требования по кредитному договору N... от 13.03.2013 г. Ответчик Попов С.И. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся смене кредитора. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по исполнению кредитного договора банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту за период с 13.04.2015 г. по 13.02.2017 г. в размере 100 000 руб. - основной долг.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
Ответчики Попов С.И., Попова В.И. с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с Поповой В.И., ссылаясь на п. 1.2, п. 5.2 договора поручительства.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики представили ходатайство, в котором просили снять данное дело с апелляционного рассмотрения для исправления описки в решении суда.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Судом установлено, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Поповым С.И. 13.03.2013 года заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику Попову С.И. кредит в размере 364 562 рублей под 31,40% годовых на срок до 13.03.2019 г. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленной суду выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Восточный экспресс банк" и Поповой В.И. 13.03.2013 года заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ( п. 1 договора поручительства).
06.08.2015 г. между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым банк уступил ООО "Национальная служба взыскания" право требования по кредитному договору N... от 13.03.2013 г. Ответчик Попов С.И. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся смене кредитора.
Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик не производит возврат кредита согласно графику, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2015 г. по 13.02.2017 г. в размере 100 000 руб. - основной долг.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Так, в соответствии с п. 1.2 договора поручительства N... от 13.03.2013 г., заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Поповой В.И., окончательный срок возврата кредита - 13.03.2019 г.
Согласно п. 5.2 данного договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из заключенного между банком и Поповой В.И. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Между тем условие о действии договора поручительства до исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно (пункт 3.3.1 договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 13.09.2013 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
Между тем истец обратился в суд с иском лишь 02.04.2018 г., то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.
Таким образом, действие договора поручительства Поповой В.И. в части возврата денежных средств за период с 13.09.2013 г. по 02.04.2017 г. прекратилось.
При таких обстоятельствах, учитывая период, за который истец просит взыскать сумму задолженности (с 13.04.2015 г. по 13.02.2017 г. - л.д. 69), решение суда в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с Поповой В.И. в пользу истца подлежит отмене.
Разрешая ходатайство ответчиков о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки в решении суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Исходя из смысла статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Судебная коллегия, изучив заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения для исправлении описки в решении суда, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение не содержит явных и очевидных описок либо ошибок, не соответствующих смыслу судебного постановления.
Доводы, заявителей сводятся к несогласию с указанием суда на наименование общества (ПАО) в первом абзаце мотивировочной части решения. Из материалов дела видно, что данное наименование использовал истец при подаче иска. При таких обстоятельствах, считать данное наименование опиской оснований не имеется, поскольку оно не имеет юридического значения при взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года в части солидарного взыскания с Поповой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженности по кредитному договору N... в размере 100000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Национальная служба взыскания" к Поповой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи коллегии: Е.Н.Чупошев
Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка