Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сутямовой Алевтины Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 56176, 77 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885, 30 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Сутямовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Сутямовой А.А., указывая, что 25 ноября 2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор N, и предоставил кредит в размере 57 000 руб. под 22,5% процентов годовых. Ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время, как заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 56176,77 руб., из которой 47215,89 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7969,02 руб. - просроченные проценты, 991,86 руб. - неустойка.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов и неустойки, подлежащих уплате в пользу ПАО "Сбербанк России". Указывает на то, что при рассмотрении дела она заявляла ходатайство об уменьшении данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее семейного и материального положения. Однако судом данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сутямовой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 57 000 руб. под 22,5% процентов годовых на 60 месяцев (п. 3,4 договора).
При этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 717 от 25 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Установлено, что ответчик Сутямова А.А. допускала нарушение исполнения своих обязательств по договору, не вносила установленные платежи, что привело к образованию задолженности.
25 мая 2017 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.
По состоянию на 02 мая 2017 года задолженность составила 56176,77 руб., из которой 47215,89 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7969,02 руб. - просроченные проценты, 991,86 руб. - неустойка.
Вынесенный мировым судьей 05 июля 2017 года судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 13 ноября 2017 года был отменен, в связи с поступившими от ответчицы возражениями.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме.
Расчет истца подтвержден выпиской по счету, не опровергнут со стороны ответчицы доказательствами и иным расчетом.
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку указанная сумма неустойки - 991, 86 руб. по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту - 47215, 89 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить ее размер, судебная коллегия не усматривает.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не обязанностью.
Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчицы на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
