Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3214/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя Коновалова Н.П. - Матвиешина А.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Сытник С.С. и представителя ООО "Интер-Прайм" - Зирюкина И.П., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Коновалов Н.П. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" и ООО Коллекторское агентство "Лайф" о признании договора уступки права требования от (дата) N, заключенного между Банком и ООО "Коллекторское агентство "Лайф", недействительным, взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
В обоснование требований Коновалов Н.П. указал, что в нарушение п.6.4 кредитного договора его письменного согласия на передачу информации по заключению договора и его условиях получено не было, в связи с чем нарушены нормы ст. 3 ФЗ "О персональных данных" и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интер-Прайм".
В судебное заседание первой инстанции истец Коновалов Н.П. не явился, его представитель Матвиешин А.И. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сытник С.С. в судебном заседании иск не признала, просила применить к спорным отношениям срок исковой давности.
Ответчик ООО Коллекторское агентство "Лайф" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель третьего лица ООО "ИнтерПрайм" Зирюкин И.П. в судебном заседании счел иск необоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года Коновалову Н.П. в иске к ПАО "Сбербанк России" и ООО Коллекторское агентство "Лайф" отказано.
В апелляционной жалобе Коновалов Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что уступка прав требования могла быть осуществлена только при наличии письменного согласия заемщика на передачу информации, составляющей банковскую тайну и персональные данные. При этом такого согласия истец не давал.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Сытник С.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отмечает, что Коновалов Н.П. подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. В настоящее время условия кредитного договора не оспаривает. Обращает внимание, что кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (ст.285 ГК РФ). Считает, что содержащаяся в договоре уступки информация не ущемляет права истца как потребителя, не противоречит требованиям российского законодательства.
Истец Коновалов Н.П., представитель ООО Коллекторское агентство "Лайф" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,(дата) между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых, на срок 48 месяцев.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) N в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору, на общую сумму 53 848 рублей 31 копейка.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коновалова Н.П. о признании недействительным договора уступки прав требования.
Судебная коллегия полагает необходимым с таким выводом суда согласиться.
Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении иска Коновалова Н.П. о признании недействительным договора уступки прав требования от 19 июня 2015 года, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 388, 421 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 9, 12, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между Коноваловым Н.П. и ОАО "Сбербанк России" кредитный договор содержал условие о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору любым третьим лица, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п. 4.2.4 договора), каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имелось. При этом кредитный договор на таких условиях был подписан лично Коноваловым Н.П.
Оценивая доводы Коновалова Н.П. о нарушении п.6.4. кредитного договора, согласно которому кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор цессии требованиям ст.3 ФЗ РФ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" и ст.26 ФЗ РФ от 12 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" не противоречит.
Возможность уступки права по кредитному договору установлена ст. 4 кредитного договора "Обязанности и права сторон".
Пункт же 6.4 кредитного договора устанавливает порядок предоставления информации третьим лицам по уже заключенному договору и его условиям, и не связан с обязательствами по договору цессии.
Сама уступка прав требования не может являться банковской операцией в соответствии с ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не может нарушать банковскую тайну, указанную в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, поэтому указанные правовые нормы не ограничивают стороны при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору.
В связи с изложенным доводы жалобы Коновалова Н.П. о том, что передача Банком персональных данных заемщика и информация о заключенном им кредитном договоре возможна только с письменного согласия заемщика, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Коновалова Н.П. о признании недействительным договора уступки прав требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
