Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3214/2017
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Верижникова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 октября 2017г., которым исковые требования Верижникова Л.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" в пользу Верижникова Л.В. взыскана задолженность по взысканию среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 22956 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" в доход бюджета муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 1189 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Верижниковой Л.В. по доверенности Зыкова Ю.К., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Верижникова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (далее - ООО "АкваСтрой", Общество) о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Верижникова Л.В. указывала, что в период с 1.12.2016г. по апрель 2017 г. работала в должности <...> ООО "АкваСтрой" с окладом 6000 рублей 00 копеек. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "АкваСтрой" выплата заработной платы производилась не позднее 10 числа каждого месяца. Вместе с тем, в период с марта по апрель 2017г. заработная плата истице не выплачивалась. На конец апреля 2017г. сумма задолженности по заработной плате за март и апрель 2017г. составила 12000 рублей и была взыскана решением суда от 10.07.2017г., при этом суд установил, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации Верижникова Л.В. Л.В. приостановила работу у ответчика, известив работодателя в письменной форме о приостановлении работы с 25.04.2017г.
С учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, Верижникова Л.В. просила суд взыскать с ООО "АкваСтрой" в её пользу средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, который на 25.08.2017г. составил 22956 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 12500 рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "АкваСтрой" Горяйнов И.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Верижникова Л.В. неоднократно посредством почтовой связи направлялись уведомления о готовности работодателя выплатить задолженность по заработной плате, которые она намеренно не получала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АкваСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что в материалах дела имеются почтовые уведомления от 28.04.2017г., 25.05.2017г., 6.06.2017г. которыми работодатель уведомлял истца о возможности получения причитающихся ей денежных средств. Верижникова Л.В. намеренно не получала указанные уведомления и не являлась на работу. Апеллянт полагает, что Верижникова Л.В. злоупотребляла своими процессуальными правами, в связи с чем, ей не подлежит выплате средний заработок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как видно из материалов дела, с 1.12.2016г. Верижникова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "АкваСтрой" в должности <...> с оплатой труда в размере 6000 рублей в месяц.
Указанные обстоятельства трудовым договором от 1.12.2016г., личной карточкой работника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2017г. по гражданскому делу по иску Верижникова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда установлено, что за период с марта 2017г. по апрель 2017г. заработная плата истцу не выплачивалась.
В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, 25.04.2017г. Верижникова Л.В. обратилась к генеральному директору ООО "АкваСтрой" с уведомлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате и уплате процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований Верижникова Л.В. о взыскании среднего заработка до 25.08.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате, в связи с наличием которой Верижникова Л.В. приостановила трудовую деятельность, была выплачена ей по решению суда только 25.08.2017г. путем перечисления денежных средств службой судебных приставов на расчетный счет истца.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "АкваСтрой" в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с мая по 25.08.2017 г. в размере 22956 рублей 53 копейки.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.
В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления задолженности по заработной плате на депонент, а также иные доказательства, свидетельствующие о фактическом намерении и возможности работодателя погасить задолженность в полном объеме. Указанная задолженность взыскана решением суда в принудительном порядке, что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно выплатить задержанную заработную плату.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на всестороннем анализе и правильной оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
