Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года №33-3214/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3214/2017
 
12 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными отказано.
Громовая Т.Ф., ранее неоднократно обращавшаяся с аналогичными заявлениями, 31.07.2017 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что на момент обращения в суд с иском она не знала и не могла знать, что перевозки осуществляются по территории двух и более муниципальных районов, что начальной точкой маршрутов (пригородных и междугородних) является граница г. Петрозаводска, однако документально подтверждено, что расстояния между границами Петрозаводска и населенными пунктами являются необоснованными; данное обстоятельство имеет существенное значение, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. В связи с изложенным, просила о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии нового решения.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2017 в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением судьи не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе просила отменить определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2017, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными отказано.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2013, 19.06.2013, 30.09.2013, 25.12.2013, 26.03.2014, 16.07.2014, 09.02.2015 и 14.07.2016 Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015, 20.08.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 18.01.2016, 16.02.2016, 26.09.2016, 02.12.2016, 13.01.2017, 23.05.2017 Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2015, 20.05.2016 и 01.03.2017 производство по заявлениям Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Вышеуказанные определения вступили в законную силу.
31.07.2017 Громовая Т.Ф. вновь обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящем заявлении Громовой Т.Ф., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, по которым ранее судом уже принимались неоднократно судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая вопросы принятия заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии в производстве суда вступившего в законную силу определения о рассмотрении аналогичного заявления, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения аналогии закона.
Отказывая Громовой Т.Ф. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правомерно применил аналогию закона, указав, что имеются вступившие в законную силу определения суда, которыми разрешено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее тот же предмет и основания.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, Громовой Т.Ф. не представлено. Ссылка в заявлении Громовой Т.Ф. на то, что на момент подачи иска в суд ей не было известно о том, что перевозки осуществляются по территории двух и более муниципальных районов, что начальной точкой маршрутов (пригородных и междугородних) является граница г. Петрозаводска, не является основанием для принятия к рассмотрению поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом и основанием для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Громовой Т.Ф. вновь заявлены обстоятельства, которым дана соответствующая оценка судебными определениями, вступившими в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению поданного Громовой Т.Ф. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Каких-либо доводов, указывающих на незаконность определения судьи, в жалобе не приводится, а несогласие с выводами судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка