Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3214/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3214/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" к Гончарову Евгению Алексеевичу о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств, с апелляционной жалобой представителя ответчика Наумова С.А., на решение Холмского городского суда от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
10 июля 2017 года Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в суд с иском к Гончарову Е.А. о взыскании необоснованно сбереженных денежных средств, указав, что молодая семья Ким - Гончаровых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также признана соответствующей условиям Программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 2015-2020 года и была включена в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2015 году Постановлением Администрации МО "Холмский городской округ" от 12 октября 2015 года N 985. Молодой семьей по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года приобретена квартира за счет кредитных средств по кредитному договору от 31 октября 2013 года. Сумма причитающейся молодой семье выплаты рассчитана в соответствии с Порядком предоставления социальных выплат молодым семьям, выдано свидетельство на право получения социальной выплаты от 09 ноября 2015 года на сумму 1 102 896,00 рублей. На указанные средства семья Ким - Гончаровых приобрела жилое помещение на сумму 622 890,20 рублей, остальные денежные средства в размере 480 005,8 рублей, оставшиеся после приобретения жилого помещения, семья ответчика израсходовала на личные нужды, то есть на нужды, не связанные с целями Программы государственной поддержки молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 19 мая 2017 года Администрация МО "Холмский городской округ" обратилась к семье Ким - Гончаровых о возврате бюджетных средств, однако денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика Гончарова Е.А. необоснованно сбереженные денежные средства в размере 480 005,8 рублей.
Решением Холмского городского суда от 04 октября 2017 года исковое заявление Администрации МО "Холмский городской округ" удовлетворено: с Гончарова Е.А. в пользу МО "Холмский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Холмский городской округ" взысканы необоснованно сбереженные денежные средства в размере 480 005 рублей 80 копеек.
С Гончарова Е.А. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 8 005 рублей.
На решение суда представителем ответчика Наумовым С.А подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец добровольно выразил своё согласие на перечисление спорной суммы ответчику, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению данной суммы. Кроме того, утверждает, что истцом по данному делу должно выступать финансовое управление Администрации МО "Холмский городской округ".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумов С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Наумова С.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья ответчика Гончарова Е.А. включена в Список молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы, изъявивших желание получить социальные выплаты, утвержденный Постановлением Администрации МО "Холмский городской округ" N985 от 12.10.2015 года.
06.11.2015 года Гончаров Е.А. обратился в администрацию МО "Холмский городской округ" с заявлением о выдаче свидетельства о праве получения денежных средств для приобретения жилья на территории МО "Холмский городской округ".
09.11.2015 года семье ответчика Гончарова Е.А. выдано свидетельство серии <данные изъяты> на выдачу средств из областного бюджета в размере 715034 рубля, за счет средств муниципального бюджета 387862 рубля от 09 ноября 2015 года, всего на общую сумму 1 102 896 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года ответчик Гончаров Е.А. приобрел квартиру по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей.
Согласно кредитному договору N <данные изъяты> от 31.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками Гончаровым Е.А., Ким И.Н., последними получен кредит в банке в размере 1 260 000 рублей.
Платежными поручениями N <данные изъяты> от 03.12.2015 года на сумму 387862 рубля и N <данные изъяты> от 3.12.2015 года на сумму 715034 рубля на счет Гончарова Е.А. перечислена социальная выплата на приобретение жилья в соответствии со свидетельством серия 15 N 054 от 9 ноября 2015 года на общую сумму 1 102 896 рублей.
В соответствии со справкой ОАО "Сбербанк России" о задолженности по кредиту со специального счета, предназначенного для реализации названной Программы на имя Гончарова Е.А., списана сумма 622 890 рублей 20 копеек, остаток неизрасходованных средств составил 480 005,8 рублей.
В письме вице-мэра администрации МО "Холмский городской округ" Горскиной Т.Г. от 29.02.2016 года управляющему Южно-Сахалинским отделением N8567 ОАО "Сбербанк России" дано распоряжение о перечислении оставшейся части неиспользованных после погашения ипотечного кредита денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Гончарову Е.А., открытый в дополнительном офисе N8567/0065 Южно-Сахалинского отделения N8567 ОАО "Сбербанк России".
В результате сумма в размере 480 005,8 рублей поступила на личный расчетный счет ответчика и была использована им на личные нужды.
19.05.2017 года администрация МО "Холмский городской округ" обратилась к семье Гончаровых с письмом о возврате в добровольном порядке суммы переплаты социальной выплаты в размере 480005,8 рублей, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовым нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гончаров Е.А. не имел законных оснований распоряжаться неизрасходованной частью социальной выплаты в размере 480 005,8 рублей, а должен был вернуть указанные денежные средства истцу для направления их на дальнейшее использование для реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище", и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу МО "Холмский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Холмский городской округ" необоснованно сбереженные денежные средства в размере 480 005 рублей 80 копеек.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, правильно учел, что исполнителем муниципальной программы является орган местного самоуправления - администрация МО "Холмский городской округ", которым принималось решение о предоставлении социальной выплаты ответчику в рамках реализации муниципальной программы в интересах муниципального образования "Холмский городской округ".
При этом суд обоснованно сослался на отсутствие у ответчика законных оснований распоряжаться неизрасходованной частью социальной выплаты в размере 480005,8 рублей, поскольку подпунктом "е" пункта 2 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (Приложение N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы") в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам. Аналогичные положения содержит и пункт 2.2.4 Порядка предоставления социальных выплат и дополнительных социальных выплат молодым семьям - участникам долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей Сахалинской области на 2011 - 2015 годы, а также молодым семьям, участникам ранее действующих программ на территории Сахалинской области по решению жилищных вопросов для молодых семей, и их использования", утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области N 435 от 30.08.2012 года.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец добровольно выразил своё согласие на перечисление спорной суммы ответчику, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в связи с включением семьи ответчика в подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы у истца возникло обязательство по перечислению Гончарову Е.А. социальной выплаты в размере основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, превышение которого было установлено проверкой Контрольно-счетной палаты МО "Холмский городской округ" на основании представления N3 от 21.03.2017 года. При таких обстоятельствах, когда обязанность по предоставлении социальной выплаты исполнена в большем размере, чем было необходимо, оснований для вывода о предоставлении спорных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Наумова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
