Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3214/2017, 33-99/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-99/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамры Сергея Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Алекберовой Ламан Арастун кызы удовлетворить частично.
Взыскать с Шамры Сергея Валерьевича в пользу Алекберовой Ламан Арастун кызы 273 259 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 июля 2017 года в размере 28 470 рублей 95 копеек, а всего 301 730 (триста одна тысяча семьсот тридцать) рублей 84 копейки.
В остальной части в иске Алекберовой Ламан Арастун кызы отказать.
Взыскать с Шамры Сергея Валерьевича в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину 6 217 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Шамра Сергея Валерьевича и его представителя Емельянова Дмитрия Николаевича, допущенного к участию в судебном заседании на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи и настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Алекберовой Ламан Арастун кызы - Бережного Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, возражавшего против требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, также участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Алекберова Л.А. кызы обратилась в суд с иском к ООО "Аналитик-Сервис", ООО "Б-трейдеров", Шамре С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указала, что по адресу представительства группы компаний TeleTrade: <адрес> (ООО "Аналитик-Сервис"), с помощью сотрудника ООО "Аналитик-Сервис" на сайте группы компаний TeleTrade ею был заведён личный кабинет N и открыт торговый счёт N. 12 февраля 2016 года на указанный счёт были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> США, по состоянию на 04 апреля 2016 года на счёте находились денежные средства в размере <данные изъяты> США. Однако, примерно 06 июня 2016 года она обнаружила, что остаток на её счёте составляет <данные изъяты> США, не доставало суммы в размере <данные изъяты> США. Вместе с тем, с 04 апреля 2016 года она никаких операций по счёту не совершала. При обращении в ООО "Аналитик-Сервис" за разъяснениями, сотрудник группы компаний TeleTrade ей сообщил, что с 08 апреля 2016 года на её счёте финансовые операции совершал трейдер Шамра С.В. При этом, никаких договоров с трейдерами она не заключала, разрешение на совершение торговых операций по её счёту не давала, паролей не сообщала. В досудебном порядке урегулировать ситуацию не представилось возможным, денежные средства ей не были возвращены. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 273 259 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 28 470 рублей 95 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 13 октября 2017 года производство по делу в части требований Алекберовой Л.А. кызы к ООО "Б-трейдеров" прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алекберова Л.А. кызы участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Алекберовой Л.А. кызы - Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска к ООО "Аналитик-Сервис" и Шамре С.В. настаивал, привёл изложенные в иске обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что Шамра С.В. является работником ООО "Аналитик-Сервис", в связи с чем, оба ответчика несут солидарную ответственность перед истцом за причинённые ей убытки.
Представитель ответчика ООО "Аналитик-Сервис" Копылова Д.О., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила об отказе в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ООО "Аналитик-Сервис" оказывает на безвозмездной основе информационные услуги всем, желающим стать участниками финансового рынка; никаких договоров возмездного оказания услуг между истцом и Обществом не заключалось; компания ответственности за разглашение клиентом информации по счёту не несёт. Также указала, что Шамра С.В. не является сотрудником ООО "Аналитик-Сервис".
Ответчик Шамра С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик Шамра С.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление в его адрес не направлялось. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия соглашения между ним и истцом на управление торговым счётом, поскольку данный торговый счёт снабжён специальным торговым паролем, который известен его пользователю, и он не мог распоряжаться торговым счётом истца без её ведома и согласия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алекберовой Л.А. кызы - Бережной С.Н., действующий по доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, а также представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Аналитик-Сервис" на основании договора от 01 января 2016 года, заключенного с TeletradeD.J. Limited, оказывает на территории Российской Федерации информационные услуги по вопросам принципов работы и инвестирования на финансовых рынках, методов анализа и сбора финансовой информации, правил проведения дилинговых операций.
09 февраля 2016 года между TeletradeD.J. LTD и Алекберовой Л.А.к. заключен договор, в соответствии с которым TeletradeD.J. LTD предоставил Алекберовой Л.А.к. на условиях публичной оферты открытие и обслуживание маржинального торгового счёта для операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки.
На основании указанного договора Алекберовой Л.А.к. был открыт личный кабинет N и торговый счет N для проведения операций на финансовых рынках.
Судом первой инстанции также установлено, что TeleTrade является торговой площадкой, наряду с иными существующими, деятельность на которой осуществляется через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Доступ к данной площадке является свободным, требующим от участника торговли регистрации и не предполагает дополнительного вступления в договорные отношения.
Также установлено и подтверждается историей ввода-вывода средств, что 02 февраля 2016 года на указанный выше счет истца были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> США. До 04 апреля 2016 года истец осуществляла финансовые операции по данному счету, в результате которых остаток денежных средств на нём составил <данные изъяты> США. Однако на конец мая 2016 года остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> США, не смотря на то, что истец операций по счету с денежными средствами не совершала. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 4 087, 48 долларов США, что эквивалентно сумме 273 259 рублей 89 копеек, с ответчика Шамра С.В., поскольку факт распоряжения последним денежными средствами на принадлежащем истцу счете, в отсутствие законных оснований, подтвержден материалами гражданского дела.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя родственницы Алекберовой Л.А.к. - Алекберовой Н.Т.к. на указанной выше торговой площадке также был открыт личный кабинет N и счет N. На данный счет денежные средства не поступали и операций по нём не совершалось.
08 апреля 2016 года между Алекберовой Н.Т.к. (инвестор) и Шамрой С.В. (трейдер) было заключено соглашение, по условиям которого трейдер обязался совершать от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Из материалов дела также следует, что по факту утраты денежных средств истец обращалась с заявлением в ОМВД России по г. Новый Уренгой о проведении проверки правомерности действий компании, а также трейдера и привлечении виновных к ответственности.
По результатам проверки указанного сообщения 23 декабря 2016 года о/у ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из отказного материала от N (КУСП N) от 23 ноября 2016 года и объяснений Шамры С.В. от 23 марта 2017 года, данных помощнику прокурора г. Новый Уренгой Кабулову Е.И., в рамках рассмотрения жалобы Алекберовой Л.А.к. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016 года, Шамра С.В. осуществлял операции по счету открытому на имя истца Алекберовой Л.А.к. с апреля 2016 года по конец мая 2016 года, пока на счете не закончились денежные средства. Номер счета, на котором имелись денежные средства, и пароль от него ему предоставила свекровь Алекберовой Л.А.к.- Алекберова М.Б.к.
Каких либо доказательств того, что доступ Шамре С.В. к счету истца был предоставлен самой Алекберовой Л.А.к., равно как и то, что между ними имелись какие либо договорные отношения, в соответствии с которыми Шамра С.В. был уполномочен владельцем счета на совершение операций с находящимися на нем денежными средствами, материалы дела не содержат. Равно как не предоставлено доказательств и того, что истец предоставила такие полномочия и своей свекрови Алекберовой М.Б.к.
Заключенное между Алекберовой Н.Т.к. и Шамрой С.В. соглашение (договор поручения) от 08 апреля 2016 года о совершении операций, сделок по маржинальному торговому счету N, также не предоставляло ответчику право совершать операции и сделки по счету открытому на имя истца.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о распоряжении ответчиком Шамрой С.В., принадлежащими истцу денежными средствами, в отсутствие на то законных оснований, является верным, в связи с чем, в силу приведенных выше статей он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере израсходованной суммы денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Равно как и правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения такой ответственности на ООО "Аналитик-Сервис", поскольку Шамра С.В. не является работником указанного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы об обратом, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление ответчику пароля от счета, открытого на имя истца, лицом, не являющимся владельцем указанного счета, в отсутствие волеизъявления Алекберовой Л.А.к. на указанные действия, не свидетельствует о наделении ответчика полномочиями по распоряжению денежными средствами на данном счете и возникновении у него права использования данных денежных средств. Равно как и сам по себе факт владения паролем не предоставлял ответчику право на совершение указанных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым телеграмма была доставлена по месту жительства ответчика Шамры С.В. и вручена его жене, что согласуется с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамры Сергея Валерьевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка