Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО23 ФИО1 ФИО6 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-процессуального происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО21, выслушав представителя Ямалетднова ФИО2 ФИО7, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы заявив требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное с происшествие, в результате которого причинен ущерб его имуществу. Истец двигался по автодороге из адрес в адрес на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки MERCEDES-BENZ С200, VIN N..., регистрационный знак N.... Истец двигался за следующим впереди него автомобилем с разрешенной скоростью с включенным ближним светом фар, осадки либо иные затрудняющие движения автомобиля обстоятельства отсутствовали. Ориентировочно в 21 час. 35 мин. на участке автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск (216 км + 230 м.) на проезжую часть автодороги справа внезапно выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с лощадью. После столкновения автомобиль истца отбросило с проезжей части за пределы полос движения автодороги, последовала сработка подушек безопасности автомобиля и его остановка за пределами проезжей части. Никаких предупредительных либо ограничительных дорожных знаков о том, что на проезжей части возможно появление животных, на указанном участке автодороги не установлено. В момент столкновения с лощадью автомобиль истца не находился в зоне населенных пунктов. Инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес, выезжавшими на место ДТП в светлое время суток было установлено, что высота дорожного полотна в месте выбегания лошади на проезжую часть составляет 3,5 - 4 метра. В указанном месте автодорога плавно поворачивает вправо, т.е. фактически лошадь выскочила из глубокого оврага, который с учетом поворота автодороги не освещался светом фар двигающихся автомобилей, вследствие чего истец не видел и не мог видеть лошадь до момента столкновения с ней. В связи с внезапностью появления лошади на проезжей части применение истцом экстренного торможения либо иного маневра для того, чтобы избежать столкновения было невозможно. Причиной столкновения автомобиля истца с лошадью является несоблюдение ее собственником правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. По требованию сотрудников ГИБДД на место ДТП был вызван дежурный ветврач ГБУ "Белорецкая райгорветстанция РБ", который зафиксировал наличие у лошади чипа N.... На запрос инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес дан ответ о том, что под указанным чипом зарегистрирована кобылка 15 мес., гнедая, владелец ФИО3 дата от ответчика инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес получены объяснения, в которых он подтвердил, что имеет в собственности нескольких лошадей, которых он в начале мая 2021 года отпустил на вольный выпас и больше не видел. Ответчик подтвердил, что ветеринарным врачом были установлены чипы на две принадлежащие ему лошади. дата в техническом центре "Мерседес-Бенц", расположенном по адресу: адресБ, по результатам осмотра внешних повреждений автомобиля истца сумма исковых требований на момент подачи иска была исчислена на основании предварительного заказа-наряда, составленного без проведения разборки автомобиля, с указанием стоимости необходимых восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля и стоимости запасных частей, и составляла 1 308 923 руб. 34 коп. По заявке истца дата независимым специалистом ИП ФИО14 был произведен осмотр повреждённого автомобиля марки MERCEDES-BENZ С200, VIN N..., принадлежащего истцу, с целью определения размера причиненного ущерба. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, направленной по адресу его регистрации дата, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком N... от дата о её отправке. По результатам осмотра автомобиля независимым специалистом ИП ФИО14 было подготовлено заключение N... "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО4" от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 2 119 729 руб. 96 коп.; с учетом износа 2 043 362 руб. 89 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 196 800 руб. Ремонт транспортного средства будет проводиться у официального дилера автомобилей марки MERCEDES-BENZ, с использованием новых запасных частей и материалов. На основании заключения эксперта N... от дата, составленного и предоставленного суду ИП ФИО20, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП - дата составила: без учета износа 2 102 760 руб.; с учетом износа 2 011 365 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства на день ДТП дата составила 237 999 руб. 90 коп. Также экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП - дата, которая составила 1 213 180 руб. 70 коп. Таким образом, в случае повреждения транспортного средства, утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, а именно: он понес нравственные страдания, выразившиеся в возникновении у него психоэмоционального стресса, шока и после столкновения автомобиля с лошадью. Истец испытал физические страдания в результате срабатывания подушек безопасности в автомобиле, последствия которого он испытывал в течение нескольких дней после ДТП. До настоящего момента истец испытывает постоянные эмоциональные переживания в связи с произошедшим и оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба, что подтверждается квитанцией N... от дата на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 759 руб. 90 коп., в том числе: 2 340 759 руб. 90 коп. - возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием; 150 000 руб. - возмещение морального вреда; 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Дом оценки" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО8 Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, истцом неоднократно заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела и дела N... по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи лошади для совместного рассмотрения, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. При таких обстоятельствах, суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N.... Для правильного разрешения спора суду следовало выяснить имелось ли у ответчика намерение продать лошадь и какие приготовления производились в связи с этим; находился ли ФИО19 в месте совершения сделки дата, когда он именно приехал из Уфы в адрес и в какое время была совершена сделка; имелась ли у ФИО19 целесообразность приобретать лошадь в отсутствие места для ее содержания; позволяло ли финансовое положение ФИО19 совершить сделку, имелись ли у него финансовые и организационные возможности для последующего содержания лощади; отвечают ли принципу разумности действия ФИО19 Вместе с тем, суд ограничился лишь проверкой того, соответствуют ли договор купли-продажи и акт приема-передачи лошади формальным требованиям, установленным законом. То обстоятельство, что административной комиссией адрес РБ ФИО19 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и факт прекращения административного производства по указанной статье в отношении ответчика, не являются существенными при рассмотрении настоящего дела, поскольку не носят в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения. Факт передачи лошади ФИО19 ничем кроме показаний сторон не подтвержден. При этом в силу статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации сделка является мнимой, поскольку у ФИО19 отсутствовала целесообразность и финансовая возможность ее приобретения, после оплаты договора и покупки лошади ФИО19 оставил ее в поле. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик в ходе опроса его дата не сообщил инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России о продаже лошади. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей. Также апеллянт указывает, что судьей ФИО9 нарушена статья 10 Закона РФ от дата N... "О статусе судей в Российской Федерации", допустившей внепроцессуальное обращение к ней судьи Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО12 и незаконное копирование не вступившего в законную силу решения по настоящему делу. Так, мотивированное решение суда по делу N... было изготовлено дата, однако оно изготовлено путем дословного копирования не вступившего в законную силу решения суда от дата по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено, судом дата ориентировочно в 21 час. 45 мин. на участке автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск (216 км + 230 м.) произошел наезд на лошадь автомобиля Мерседес ФИО22 класса, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО4

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... от дата указано на то, что водитель ФИО4 выбрал небезопасную скорость движения и совершил наезд на лошадь, в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением Белорецкого межрайонного суда от дата по делу N... определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО13 от дата N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4 от дата следует, что дата около 21.45 часов он на своем автомобиле Мерседес ФИО22 класса, государственный регистрационный знак N... ехал из адрес в адрес, был один, было темно. На трассе в адрес перед ним ехал автомобиль, чтобы ее не слепить, переключил с дальнего на ближний свет фар, скорость была 90-100 км/ч и в какой-то момент перед ним выскочило что-то, он не успел увидеть, сработали подушки безопасности, выехал в кювет, вышел из автомобиля. Сзади ехавшие автомобили остановились и сказали, что он сбил лошадь.

Из объяснений ФИО5 от дата следует, что у него имеются 3 лошади с жеребятами, содержатся в сарае. В начале мая он выпустил их на вольный выпас. Весной текущего года ветеринар чипировал двух лошадей. По факту ДТП - наезда на лошадь он узнал в ходе опроса по фотографии. Считает, что это не его лошадь.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом оценки" N... от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Экспертом не установлено не соответствие действий водителя марки "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N..., ФИО4, при управлении автомобилем дата, требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, как с учетом схемы ДТП, так и без учета схемы ДТП.

Ответ на второй вопрос: Так как в момент возникновения опасности, при максимальной скорости, разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, остановочный путь составляет 83,63 м, что значительно больше расстояния до лошади, в момент возникновения опасности 38,9 м, поэтому эксперт приходит к выводу, что водитель, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, не мог избежать столкновения с данным животным.

Ответ на третий вопрос: Ввиду того, что водитель транспортного средства "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N... ФИО4 не мог избежать наезда на лошадь, то эксперт не усматривает пунктов правил, при соблюдении которых, автомобилист мог избежать исследуемого ДТП.

Ответ на четвертый вопрос: В момент контактного взаимодействия осколки транспортного средства движется по траектории первоначального направления, следовательно, место ДТП расположено перед осколками по ходу движения ТС Мерседес. Разброс осколков стекла и пластика, направление движения транспортного средства после столкновения свидетельствуют о том, что место ДТП расположено на полосе попутного направления, перед осколками стекла и пластика по ходу движения ТС "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N...

Ответ на пятый вопрос: Определить скорость транспортного средства "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N... исходя из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же по повреждениям, на транспортном средстве "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N... не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы, отсутствуют методы для производства данных расчетов.

Ответ на шестой вопрос: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N... на день ДТП - дата с учетом износа составляет 2 011 365 руб.; и без учета износа 2 102 760 руб.

Ответ на седьмой вопрос: Размер утраты товарной стоимости автомобиля "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер К 970 УС 174 на день дата составляет 237 999 руб. 90 коп. Стоимость годных остатков автомобиля "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N... на день ДТП - дата составляет 1 213 180 руб.70 коп.

В судебном заседании эксперт ООО "Дом оценки" ФИО20 показал, что он ошибочно напечатал экспертное заключение на своем бланке, сохраненном в компьютере, фактически он делал заключение по поручению ООО "Дом оценки", по тексту само заключение составлено как от имени ООО "Дом оценки". То обстоятельство, что в схеме ДТП не указано где находилась лошадь, не требуется для осмотра места происшествия. ФИО4 не мог избежать столкновения, т.к. в ночное время суток при движении на дороге загородного типа без искусственного освещения в ночное время суток поле зрения водителя сужается до размеров проезжей части, расположенной впереди. Он физически не мог видеть, что расположено за пределами проезжей части, а лошадь не имела светоотражающих элементов, поэтому до момента выхода лошади на проезжую часть он не имел возможности ее обнаружить.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы, с позиции статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Дом оценки" N... от дата допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Дом оценки" N... от дата подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Доказательств фальсификации повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N... а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО "Дом оценки" N... от дата является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт", составленное ИП ФИО14, суд первой инстанции не положил в основу решения, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что в данном экспертном заключении ставился только вопрос о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, тогда как вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ и возможности последнего избежать столкновения с лошадью перед экспертом не ставился.

Данных о том, что водитель "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N..., регистрационный знак К970УС174, нарушил какие-либо нормы ПДД РФ или превысил скорость материалы дела, в том числе объяснения ФИО4 и ФИО5 не содержат, как и не имеется в материалах дела каких-либо доказательств обоюдной вины, экспертом ООО "Дом оценки" в судебном заседании даны пояснения о том, что в ночное время суток при соблюдении разрешенной скорости водитель до момента выхода лошади на проезжую часть не имел возможности ее увидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобиля истца с лошадью произошло по причине того, что собственник животного выпустил лошадь на выпас без присмотра, в результате чего лошадь внезапно выбежала на проезжую часть дороги и на нее был совершен наезд ФИО4 управлявшим автомобилем "MERCEDES-BENZ C-CLASS С", VIN N... регистрационный номер N...

Судом проверены доводы истца относительно того, что собственником лошади на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, тогда как сторона ответчика утверждает, что собственником лошади на момент ДТП являлся третье лицо ФИО19

Из ответа ГБУ адрес и городская ветеринарная станция РБ N... от дата, содержащегося в административном материале, следует, что под чипом N... зарегистрирована кобылка 15 мес., владельцем которой значится ФИО3

Из объяснений ФИО3 от дата, содержащихся в административном материале, следует, что у него имеются 3 лошади с жеребятами, содержатся в сарае. В начале мая он выпустил их на вольный выпас. Весной текущего года ветеринар чипировал двух лошадей. По факту ДТП - наезда на лошадь он узнал в ходе опроса по фотографии. Считает, что это не его лошадь.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.