Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белявцева Александра Александровича по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белявцева Александра Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Белявцев А.А. обратился с иском АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 150 руб., почтовых расходов в размере 1 111 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением водителя ФИО 1 (ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС") и автомашины 2 под управлением Белявцева А.А. (договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), в результате которого автомашина истца получила различные механические повреждения. Из документов и доказательств, составленных и собранных сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования, невозможно установить вину кого-либо из участников указанного происшествия или определить степень вины каждого из водителей, что также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белявцев А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ Белявцев А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о проверке расчета и доплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало Белявцеву А.А. в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность страховых организаций произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Решением финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Белявцева А.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Белявцев А.А. указал, что его вина в произошедшем ДТП полностью отсутствует. Согласно экспертному заключению организация 1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 2 до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.; стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет ... руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет ... руб., однако с учетом положений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он не может превышать 400 000 руб. Поскольку АО "МАКС" выплатило Белявцеву А.А. ... руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 150 000 руб.

В суде первой инстанции истец Белявцев А.А. и его представитель по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержали. Ссылались на заключение специалиста ФИО 2, который пришел к выводу, что в аварии виноват водитель ФИО 1, который при прямолинейном движении, двигаясь перед машиной Белявцева А.А., стал смещаться вправо, а затем начал разворот.

Ответчиком АО "МАКС" в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Белявцева А.А. и его представителя по доверенности Леонтьева А.В., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением водителя ФИО 1 (ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС") и автомашины 2 под управлением Белявцева А.А. (ОСАГО на момент ДТП отсутствовало). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 были вынесены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 и 12.33 КоАП РФ в отношении Белявцева А.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту ДТП N прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Белявцев А.А., который совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушение пункта 10.1 ПДД водителем Белявцевым А.А. привело к совершению столкновения транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд отдал предпочтение первоначальным показаниям Белявцева А.А., который непосредственно после ДТП указывал, что двигался по левой стороне дороги, увидел, что на перекрестке совершает разворот автомобиль 1. Белявцев А.А. понял, что не успевает затормозить, уходил от столкновения влево и совершил столкновение с данным автомобилем, после чего совершил наезд на остановку общественного транспорта, после чего совершил съезд в кювет. Суд исходил из того, что данные объяснения Белявцева А.А. соответствуют как объяснениям другого водителя ФИО 1, так и письменным доказательствам, исследованным судом, в том числе, материалам проверки по факту ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

Установив виновность Белявцева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика и третьим лицом доказательств виновности истца в дорожно-транспортном происшествии не представлено, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО 1, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Белявцева А.А.

При оценке доказательств судом проанализированы пояснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он стал совершать маневр разворота на перекрестке, находясь в крайней левой полосе; пояснения Белявцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он увидел, что на перекрестке совершает разворот автомобиль 1 и понял, что не успевает затормозить, стал уходить от столкновения влево; схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, иные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанным доказательствам отдано предпочтение перед заключением специалиста ФИО 2, выводы которого противоречат иным доказательствам.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белявцева Александра Александровича по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка