Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Тарасовой Т.С. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе Тарасовой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тарасова Т.С. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика: произвести перенос пешеходного перехода через улицу Розинга, расположенного на расстоянии 30 м от перекрестка (проезд Бадигина и ул. Розинга) в г. Архангельске, на перекресток (пересечение дорог проезда Бадигина и ул. Розинга) по направлению пешеходного движения от тротуара до тротуара по четной стороне проезда Бадигина; обустроить регулируемый перекресток на пересечении ул. Розинга и проезда Бадигина в г. Архангельске, путем обеспечения проведения работ по обустройству светофорными объектами на перекрестке (в четырех направлениях: два через проезд Бадигина по четной стороне и нечетной стороне, два - через ул. Розинга по четной и нечетной стороне); произвести устройство тротуара по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске (от проспекта Обводный канал до ул. Розинга), ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина (от пр. Обводный канал до улицы Розинга); произвести обустройство тротуара по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по пр. Бадигина до ворот МБУ "Детский сад N 124" - здание дома N 25 корп. 1 по пр. Дзержинского; а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 181 руб.

В обоснование иска указывает, что вышеуказанные нарушения организации дорожной и придорожной инфраструктуры ставят под угрозу ее безопасность при движении по указанному маршруту.

В судебном заседании Тарасова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указала, что по сведениям информационного портала города Архангельска ул. Бадигина от ул. Гагарина до ул. Розинга вошли в план ремонта по национальному проекту "Безопасные и качественные дороги".

Представитель администрации МО "Город Архангельск" Иштуганова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не оспаривала, что спорная дорога является муниципальной собственностью и находится в ненадлежащем состоянии. Дополнительно указала, что работы на участке автомобильной дороги, указанной в исковом заявлении запланированы в план ремонта на 2021 г. в рамках приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги". Устройство светофорного объекта и пешеходных переходов на перекрёстке ул. Розинга-пр. Бадигина в г. Архангельске дислокацией технических средств организации дорожного движения не предусмотрено.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в судебное заседание представителя не направили, представили Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, обязав ответчика в срок до 30 ноября 2021 г. произвести устройство тротуара по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске (от проспекта Обводный канал до ул. Розинга), ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина (от пр. Обводный канал до улицы Розинга); произвести обустройство тротуара по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по пр. Бадигина до ворот МБУ "Детский сад N 124" - здание дома N 25 корп. 1 по пр. Дзержинского. Также суд распределил судебные расходы. Взыскал с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Тарасовой Т.С. судебные расходы в сумме 481 руб.

С данным решением не согласилась Тарасова Т.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы считает противоречащим нормам закона решение суда в части отказа в организации переноса пешеходного перехода через ул. Розинга, поскольку факт его размещения с нарушением п. 4.5.2.1. ГОСТ 52766-2007 подтвержден. Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2015 г. удовлетворен иск прокуратуры г. Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска и МУП "Архкомхоз" МО "Город Архангельск" об обязании в срок до 1 ноября 2017 г. организовать приведение состояния участка дороги на перекрестке пр. Бадигина и ул. Розинга в соответствие с требованиями закона, а именно: обустроить тротуары на участке дороги на перекрестке пр. Бадигина и ул. Розинга. Также данным решением установлено отсутствие подходов (тротуаров) к перекрестку пр. Бадигина и ул. Розинга. Указывает, что в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на перекрестке дорог пр. Бадигина и ул. Розинга отсутствует пешеходный переход в месте концентрации пешеходных потоков. На перекрестке названных улиц имеются пешеходные подходы, соответственно, в силу требований ПДД на пересечении проезжих частей должен быть организован пешеходный переход (продолжение тротуара) для безопасного движения пешеходов.

Считает, что имеет право на защиту нарушенного права путем непосредственного обращения в судебные органы, минуя органы прокуратуры. При этом в судебном заседании не исследовался вопрос об обращении истца с заявлениями в надзорные инстанции, соответственно, имеющаяся переписка не была приобщена к материалам данного дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании информации об интенсивности дорожного движения на спорном перекрестке, поскольку данная информация имеет существенное значение для судебного разбирательства, а возможность получить данную информацию у истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасова Т.С. проживает по адресу: <адрес>, регулярно пользуется дорогой по проспекту Обводный канал от ул. Гагарина (от светофора) до пр. Бадигина (до светофора) в городе Архангельске, перекрестком на ул. Розинга и проезда Бадигина в г. Архангельске.

Истец указала, что на перекрестке дорог по ул. Розинга и пр. Бадигина не организован регулируемый перекресток (отсутствуют светофоры), на расстоянии 30 м от перекрестка (проезд Бадигина и ул. Розинга) через ул. Розинга в г. Архангельске, установлен пешеходный переход, по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске отсутствуют тротуары (от пр. Обводный канал до ул. Розинга и от ул. Розинга до пр. Дзержинского) и требуется ремонт автомобильной дороги по проезду Бадигина.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение приведенных в решении ГОСТов, а также положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" тротуар по четной и нечетной стороне проезда Бадигина в г. Архангельске (от проспекта Обводный канал до ул. Розинга), автомобильная дорога по проезду Бадигина (от пр. Обводный канал до улицы Розинга); тротуар по четной и нечетной стороне (ориентир) от дома 19 по пр. Бадигина до ворот МБУ "Детский сад N 124" - здание дома N 25 корп. 1 по пр. Дзержинского, не соответствуют требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов. В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения и взыскал с него судебные расходы. В части иска об обязании установить светофоры и перенести пешеходный переход суд отказал, поскольку посчитал недоказанной причинно-следственную связь между заявленным нарушением прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит отмене в силу следующего.

Как правильно указал суд, лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является Администрация МО "Город Архангельск", что не оспаривается ответчиком.

Согласно акта обследования ул. Бадигина на участке от пр. Обводный канал до здания N 25 корп. 1 по пр. Дзержинского, составленного ведущим специалистом Управления транспорта дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО "Город Архангельск" Савиновым С.Ю. от 28 апреля 2020 г., участок от пр. Обводный канал до ул. Розинга по ул. Бадигина обустроен тротуарами, как в деревянном, так и асфальтобетонном исполнении с обеих сторон улицы. Тротуар, непосредственно прилегающей к проезжей части ул. Бадигина обустроен только по чётной стороне и нечетной стороне ул. Розинга. Участок от ул. Розинга до здания N 25 корп. 1 по пр. Дзержинского по ул. Бадигина обустроен тротуарами в асфальтобетонном исполнении на протяжении 150 м с обеих сторон улицы. Тротуары непосредственно прилегающие к проезжей части ул. Бадигина и ул. Розинга отсутствуют.

Согласно ответа и.о. директора Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО "Город Архангельск" от 7 мая 2020 г., организация дорожного движения на улично-дорожной сети города Архангельска осуществляется в соответствии с разработанной дислокацией технических средств организации дорожного движения. Устройство светофорного объекта и пешеходных переходов на перекрёстке ул. Розинга-пр. Бадигина в г. Архангельске данной дислокацией не предусмотрено.

Согласно ответу УМВД России по г. Архангельску установлено, что пешеходные переходы по ул. Розинга, на участке от ул. Гагарина до проезда Бадигина в г. Архангельске, расположены друг от друга на расстоянии 175 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотоматериалами, представленными в суд, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Судом установлено, что устройство светофорного объекта и пешеходных переходов на перекрёстке ул. Розинга-пр. Бадигина в г. Архангельске вышеуказанной дислокацией не предусмотрено. В 2019 г. по указанному адресу были установлены светофорный объект Т7 и ограничивающие пешеходные ограждения.

Установив данные обстоятельства, оценив их в совокупности с нормами законов и требований в области дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, на которые ссылается истица в обоснование своих требований - перенос пешеходного перехода (установлен без учета ее интересов как пешехода), отсутствие светофоров сказывается на ее безопасности движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 329-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования".

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 п. 4 ГОСТ 32944-2014 установлено, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами; при проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов; выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, обустройство пешеходных переходов возможно только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

Ссылки истца на интенсивность движения в месте пешеходного перехода ничем не подтверждены. Вопреки доводам апеллянта судом истребовалась информация об интенсивности движения на спорном перекрестке, ответом от 17 июня 2020 г. УМВД России по Архангельской области направлена ответ, отдел ГИБДД указанными сведениями не располагает (л.д.67). Обоснованность переноса пешеходного перехода, а также целесообразность и необходимость установки дополнительного светофорного объекта, не предусмотренных разработанной дислокацией технических средств организации дорожного движения, также не установлена.

Довод истца о том, размещение пешеходного перехода произведено с нарушением п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку пешеходные переходы по ул. Розинга, на участке от ул. Гагарина до проезда Бадигина в г. Архангельске, расположены друг от друга на расстоянии 175 м, что не превышает нормативного расстояния.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка