Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-3213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мариной С.В.,

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боярской А.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 г. по иску Полевой Нины Васильевны к Боярской Антонине Владимировне об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Боярской Антонины Владимировны к Полевой Нине Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Боярской А.В. и его представителя Газаряна А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Полевой Н.В. - Горбунова И.О., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Боярской А.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании денежных средств. Указала, что стороны являются наследниками первой очереди ФИО23.: истец - супруга умершего, ответчик - дочь. Стороны приняли наследство, подав заявления по месту открытия наследства в установленный срок. В порядке наследования по закону сторонам по ? доле каждой принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Спорная квартира ранее принадлежала супругу истца - ФИО23. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2009 года. 21 июля 2010 года истец заключила брак с ФИО23.. После заключения брака наследодатель произвёл в спорной квартире капитальный ремонт, после чего в неё была перевезена принадлежащая истцу на праве собственности мебель: стенка, шкаф, два дивана, стиральная машина, гарнитур в прихожую, комод, газовая плита, шкафчики в ванную комнату, 6 светильников, кухонный гарнитур, в ванной комнате был установлен бойлер и душевая кабина. С момента заключения брака истец с супругом проживали в спорной квартире и оплачивали расходы на её содержание и коммунальные услуги. При жизни супруг для выполнения указанного ремонта принадлежавшей ему квартиры взял кредит в сумме 131000 рублей, сумма вместе с процентами составляет 204500 рублей, заключив 02 августа 2018 года кредитный договор <данные изъяты> с ПАО "Почта Банк". После смерти мужа 30 января 2019 года истец продолжает нести указанные расходы. Так, в период с февраля 2019 года по март 2021 года истец оплатила текущую задолженность по кредитным обязательствам наследодателя за 26 месяцев в общей сумме 148143 рублей. Оставшаяся задолженность по кредиту составляет 23321,27 рублей. Таким образом, истец исполнила самостоятельно часть кредитного обязательства наследодателя, в связи с чем полагает вправе требовать с ответчика в регрессном порядке равную долю от исполненного обязательства за вычетом доли, падающей на истца, то есть 74071,50 рублей (148143 / 2). Кроме того, в июне 2020 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что истец отчуждает ответчику свою 1/2 долю в спорной квартире по цене, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, то есть в размере 715297,72 рублей, и в связи с этим стороны отказались от взаимных претензий при определении порядка пользования этой квартирой, так как в этом случае предмет спора (порядок пользования) перестал бы существовать, поскольку эта квартира переходила бы в личную собственность ответчика. При этом, следуя достигнутой договорённости, истец вывезла принадлежащие ей вещи из спорной квартиры и ожидала совершения сделки, и в частности исполнения обязательства ответчиком по оплате доли квартиры. Однако, ответчик в последний момент отказалась от совершения сделки, мотивируя это отсутствием у неё денежных средств для исполнения своих обязательств по сделке. Таким образом, обстоятельства (основания) между теми же сторонами и о том же предмете существенным образом изменились, и она вынуждена обратиться в суд по изменившимся основаниям с требованием к ответчику об определении порядка пользования спорной квартирой. С ответчиком, которая является дочерью супруга истца, установились сложные отношения, в связи с чем, достигнуть с ней соглашение о порядке пользования указанным имуществом не представляется возможным. Ответчик с 2014 года отношений с отцом не поддерживала, кроме истца и ее супруга в спорной квартире никто больше не проживал. При этом необходимо учесть сложившийся порядок пользования квартирой, а именно то, что в квартире проживала истец с супругом, а ответчик в спорной квартире никогда не проживала. Регистрация детей ответчика в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку права детей ответчика производны от прав самой ответчика и не влияют на объём этих прав. Спорная квартира, общей площадью 50,4 кв.м, состоит из двух отдельных комнат, одинаковых по площади - каждая комната по 16,6 кв.м., а также кухни площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м.. С учётом того, что спорная квартира находилась во владении и пользовании истца и ее супруга, а ответчик в квартиру не вселялась, учитывая состояние здоровья истца, истец полагает, что может быть определен следующий порядок пользования квартирой: истцу может быть выделена в пользование жилая комната площадью 16,6 кв.м, обозначенная на поэтажном плане как 2Ж, а ответчику - жилая комната такой же площади, обозначенная на поэтажном плане как 6Ж. Остальные помещения: кухня - 5,6 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., ванная комната - 2,1 кв.м., туалет - 1,0 кв.м., истец полагает необходимо оставить в совместном пользовании, как места общего пользования. Мотивируя возможность выделению истцу в пользование комнаты площадью 16,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане как 2Ж, истец просит учесть, что они с мужем чаще всего были вместе в этом помещении квартиры и чаще всего пользовались ею. Просит взыскать с ответчика половину уплаченной по кредитному договору задолженности в сумме 74071,50 рублей; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>: выделив в пользование истца жилую комнату площадью 16,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане как 2ж, ответчику - жилую комнату площадью 16,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане как 6ж, остальные помещение: кухню, коридор, ванную комнату, туалет считать местами общего пользования.

Боярская А.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Полевой Н.В. о взыскании денежных средств. Указала, что отцом ФИО23. был взят кредит в ПАО "Почта Банк", который согласно выписке по счету был израсходован на приобретение товаров, которые не могут быть отнесены к строительным материалам для ремонта квартиры, а именно: телевизор, стоимостью 25999 рублей, морозильник, стоимостью 11159 рублей, роллеты мини, стоимостью 486 рублей, 486 рублей, 655 рублей и 396 рублей, роллеты стандарт стоимость 872 рубля. Кроме того, незадолго до смерти отцом ФИО23. была приобретена различная мебель на общую сумму 159182,50 рублей, а именно: 18 апреля 2018 года - мебель для кухни общей стоимостью 57076 рублей, 21 апреля 2018 года диван-кровать стоимостью 23151,50 рублей, 02 июля 2018 года мебель для комнаты общей стоимостью 47196 рублей, 06 июля 2018 года мебель для прихожей общей стоимостью 31759 рублей. Считает, что доля в праве собственности на это имущество, приходящаяся на отца, подлежит разделу в порядке наследования. Однако Полева Н.В. единолично распорядилась указанным имуществом, вывезя его из спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире нет ни мебели, ни техники, приобретенной отцом, в том числе на кредитные средства. Таким образом, считает, что Полевой Н.В. подлежит взысканию ? доля стоимости указанного имущества, что составляет 49804 рубля, которые и просит взыскать с Полевой Н.В.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым определилпорядок пользования квартирой, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование:

- Полевой Нине Васильевне: жилую комнату площадью 16,6 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 2ж;

- Боярской Антонине Владимировне: жилую комнату площадью 16,6 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 6ж;

- помещения кухни площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., балкон - считать местами общего пользования;

взыскал с Боярской Антонины Владимировны в пользу Полевой Нины Васильевны денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному 02 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО23, умершим 30 января 2019 года, за период с 05 февраля 2019 года по 01 марта 2021 года в сумме 37035 рублей 75 копеек;

взыскал с Полевой Нины Васильевны в пользу Боярской Антонины Владимировны денежные средства в сумме 11415 рублей 20 копеек в счет компенсации стоимости мебели для кухни;

в удовлетворении остальной части исковых требований Полевой Н.В. и Боярской А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Боярская А.В. просит решение суда изменить и увеличить взысканную в ее пользу сумму до 49804 рублей, как указано в ее иске. Суд неверно оценил доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что двухкомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 50,4 кв.м, принадлежит Полевой Н.В. и Боярской А.В. по ? доле каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 августа 2019 года.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными документами.

В настоящее время в спорной квартире стороны не проживают.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно учел позицию сторон, реальную возможность совместного пользования квартирой, а также долю сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определение порядка пользования квартирой сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО23 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 131000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере и в сроки на условиях, предусмотренных договором. Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере 5697 рублей (последний платеж 05 августа 2021 года в сумме 5043,16 рублей).

ФИО23. умер 30 января 2019 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону являются: Полева Н.В. - супруга умершего, и Боярская А.В. - дочь умершего. 05 августа 2019 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на спорную квартиру - по ? доле каждой;

- на денежные вклады и автомобиль - ? часть Боярской А.В. и ? части Полевой Н.В. (? часть как пережившей супруге и ? часть как наследнику).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суду представлены квитанции об оплате Полевой Н.В. ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с февраля 2019 года по март 2021 года на общую сумму 148143 рубля.

Исполнив за ФИО23. денежное обязательство, Полева Н.В. приобрела самостоятельное регрессное право требования на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ - к наследникам ФИО23.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требование Полевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Из пояснений Полевой Н.В. следует, что кредит был взят наследодателем для выполнения ремонта в спорной квартире, которая после смерти ФИО23. перешла в собственность сторон по ? доле каждой.

Допрошенные в суде свидетели <данные изъяты>. пояснили, что ФИО23. действительно незадолго до смерти сделал ремонт в квартире, в которой в последствии проживал с супругой. Со слов ФИО23. знают, что последний на ремонт квартиры взял кредит.

Вместе с тем, убедительных и бесспорных доказательств расходования кредитных средств исключительно на ремонт квартиры не представлено.

Так, из выписки по сберегательному счету за период с 2 августа 2018 года по 15 октября 2020 года следует, что сразу после получения кредита приобреталась бытовая техника (телевизор и морозильная камера), роллеты на окна, снимались наличные средства.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что кредитные денежные средства были израсходованы исключительно на ремонт спорной квартиры, собственниками которой на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются стороны по ? доле каждая, невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредит взят в период брака ФИО23. и Полевой Н.В., израсходован на нужды семьи, соответственно, является совместным долговым обязательством супругов и ? доля кредитных обязательств является долговым обязательством супруги Полевой Н.В.

На основании вышеизложенного, исковые требования Полевой Н.В. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно с Боярской А.В. в пользу Полевой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 37035,75 рублей - ? часть от суммы исполненного Полевой Н.В. за ФИО23. обязательства, поскольку ? части долговых обязательств наследодателя приходятся на саму Полеву Н.В. (1/2 часть - как пережившая супруга, ? часть - в порядке наследования).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из пояснений Боярской А.В. следует, что отцом, кроме покупки телевизора, морозильной камеры и роллет на кредитные средства, менее чем за год до смерти была приобретена мебель для кухни, комнаты и прихожей, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и соответственно разделу.

Поскольку данное имущество приобретено в период брака ФИО23 и Полевой Н.В., соответственно является совместно нажитым в браке и ? доля от имущества принадлежит супруге Полевой А.В..

Исковые требования Боярской А.В. о взыскании денежных средств суд удовлетворил частично, взыскав сумму компенсации в размере 11415,20 рублей - ? доля от стоимости имущества - мебели для кухни, стоимостью 45660,80 рублей, которая находится в квартире Полевой Н.В. Отказывая Боярской в иной части суд исходил из того, что доказательств наличия остального указанного во встречном иске Боярской А.В. спорного имущества в собственности наследодателя на момент смерти последнего суду не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Суду первой инстанции были представлены выписка по сберегательному счету ФИО23.(т.1 л.д.21), а также отчет кассовой смены (т.1 л.д.182), указывающие о покупке им 02 августа 2018 г. телевизора, стоимостью 25999 рублей, и морозильника, стоимостью 11159 рублей 07 копеек. Также суду первой инстанции были представлены копии договоров о покупке ФИО23 мебели (т.1 л.д.198-222) на общую сумму 159155,5 рублей (57076 + 23151,5 + 47169 + 31759). Указанная мебель, как следует из договоров, была доставлена по месту жительства ФИО23 и его супруги Полевой в квартиру, о порядке пользования которой заявлен иск. Аналогичные договоры были представлены продавцом мебели суду апелляционной инстанции с указанием об их полной оплате. Таким образом, на момент смерти ФИО23 указанные предметы находились в его собственности и являются наследством. Никаких пояснений относительно местонахождения данного имущества Полева дать не смогла, указав, что ей ничего неизвестно. Напротив, из пояснений Боярской видно, что указанные предметы на момент смерти отца находились в спорной квартире, она их видела, квартирой пользовалась только Полева и только она могла распорядиться имуществом. Через 6 месяцев после смерти отца она смогла попасть в квартиру, но кроме роллет, жалюзей, в квартире ничего не было. С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу Боярской сумма должна быть увеличена до 39262 рублей 71 копейки. Коллегия принимает во внимание ? долю, на что может претендовать как наследник Боярская, а также 20% износа вышеназванного имущества, о чем ее стороной также заявлено. ((57076 + 23151,5 + 47169 + 31759 + 25999 + 11159,07) х ? - 20 % = 39262 рублей 71 копейки). Оснований для взыскания стоимости роллет, жалюзей нет, поскольку на момент начала пользования квартирой Боярской по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя данные предметы находились в спорной квартире.

Оснований для изменения решения суда в иной части не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 г. изменить, увеличив взысканные с Полевой Н.В. в пользу Боярской А.В. денежные средства до 39262 рублей 71 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка