Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фроловой Е.М.

Судей: Крючковой Е.Г. и Малыка В.Н.

При секретаре: Афанасовой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Судакова Сергея Викторовича и ответчика САО "ВСК" на решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: обязать САО ВСК выдать Судакову Сергею Викторовичу направление на ремонт автомобиля Опель Астра г/н Х582АА136, 2006г. выпуска, на СТОА с учетом положений ФЗ Об ОСАГО.

Взыскать с САО ВСК в пользу Судакова Сергея Викторовича неустойку сумму 15000 руб., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.

В остальной части требований Судакову Сергею Викторовичу к САО ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Судакова Сергея Викторовича в пользу САО ВСК выплаченное страховое возмещение 07.10.2020г. по платежному поручению N 347025 в денежной форме сумму 93553 руб. 50 коп.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1200 руб.

Дополнительным решением от 8 июля 2021 года суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Судакова Сергея Викторовича неустойку в размере 1% от (935 руб. 53 коп) от суммы выплаченного страхового возмещения 93553 руб. 50 коп., начиная с 27 апреля 2021 года за каждый день просрочки и по день исполнения судебного решения в части выдачи Судакову Сергею Викторовичу направления на ремонт автомобиля "Опель Астра" г/н Х582АА/136 2006 г. выпуска, на СТОА с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" и производства ремонта данного автомобиля на СТОА, но не более 306446 руб. 50 коп. (400000-93553,50).

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Судаков С.В. обратился в суд с иском к САО ВСК о понуждении к выдаче направления на ремонт. Истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскать в возмещение морального вреда сумму 5000 руб., неустойку в размере 952.50 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, судебные расходы сумму 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что автомобиль в настоящее время не восстановлен, СТОА вернуло без проведения ремонта истцу автомобиль, Судаков С.В. от ремонта автомобиля не отказывался; выплаченное страховое возмещение 07.10.2020г. в денежной форме в размере 93553 руб. 50 коп. готов вернуть САО ВСК.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку страховщиков в установленном ФЗ Об ОСАГО порядке было выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Титов О.П., просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СТОА ИП Титов О.П. по доверенности Авдеев И.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, ремонт автомобиля не был произведен, в связи с отсутствием запасных частей; подлинник акта о невозможности осуществления ремонта от 02.10.2020г. у СТОА не сохранился.

Истец Судаков С.В., третьи лица Суворов М.И., Фролов Ю.Д., АО Альфастрахование, представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель Финансового уполномоченного полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Судаков С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что в этой части решение суда постановлено с нарушением закона.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, в частности положений ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Ковалеву Н.В., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений п.15.2 ст. 12 настоящего закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 01.07.2020г в районе дома N 2-а по ул. Гайдара в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 г/н С558ТА48 под управлением Суворова М.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Фролову Ю.Д.) и автомобиля Опель Астра г/н Х582АА136 под управлением Судакова С.В.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 01.07.2020г. за нарушение п.13.9 ПДД РФ Суворов М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела суд правильно пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-31029 г/н С558ТА48 Суворов М.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Судакова С.В. была застрахована в САО "ВСК", а третьего лица водителя автомобиля ГАЗ-31029 г/н С558ТА48 Суворова М.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "Альфастрахование".

Из материалов дела следует, что 20.07.2020г. истец Судаков С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.07.2020г. САО ВСК признало данный случай страховым.

Судом установлено, что 29.07.2020г. САО "ВСК" в установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" выдало истцу Судакову С.В. направление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства N 7430402 на станции технического обслуживания автомобилей ИП Титов О.П. Срок ремонта не более 30 рабочих дней. Согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132821 руб. Страховщик 30.07.2020г. уведомил истца о выдаче направления на ремонт.

С учетом объяснений представителей сторон, судом установлено, истец в августе 2020г. обращался на СТОА ИП Титов О.П. для ремонта автомобиля. Документов по обращению у СТОА не имеется. Таким образом, судом установлено, что ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Титов О.П. по поручению страховщика САО ВСК не был проведен.

С учетом объяснений представителя третьего лица ИП Титова О.П. по доверенности Авдеева И.В. между ИП Титов О.П. в лице работника Голотвина К.А. и Судаковым С.В. был подписан акта о невозможности осуществления ремонта указанного автомобиля от 02.10.2020г., в связи с отсутствием новых запасных частей. Указанный акт был направлен в адрес САО ВСК. Суду была предоставлена заверенная копия данного акта САО ВСК. Вместе с тем, подлинник указанного акта у СТОА не сохранился. В САО ВСК акт направлялся по электронной почте.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 настоящего федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что САО ВСК после получения данного акта произвело истцу выплату страхового возмещения 07.10.2020г. по платежному поручению N 347025 в денежной форме в размере 93553 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020г. ответчиком САО ВСК получена претензия истца с требованием о проведении ремонта автомобиля на СТОА. Ответом от 13.11.2020г. страховщик оснований для выдачи направления на ремонта не усмотрел, в виду выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2020г. в удовлетворении требований Судакову С.В. к САО ВСК о выдаче направления на ремонт автомобиля отказал, поскольку между ИП Титов О.П. и Судаковым С.В. был подписан акта о невозможности осуществления ремонта указанного автомобиля от 02.10.2020г., в связи с отсутствием новых запасных частей, и информации, размещенной на официальном сайте САО ВСК на территории Липецкой области в г. Липецке отсутствуют СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства 2010г. выпуска.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 того же Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 66 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд, возлагая на ответчика обязанность, выдать Судакову С.В. направление на ремонт не учел указанные выше нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание, что сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что потерпевший обращался на СТОА ИП Титова О.П. за ремонтом автомобиля "Опель Астра" - 2006 года выпуска.

Суд также не принял во внимание объяснения страховщика о том, что у САО "ВСК" отсутствовала возможность произвести ремонт автомобиля "Опель Астра" 2006 года выпуска на СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на производство ремонта поврежденных транспортных средств, поскольку установлены возрастные ограничения со ссылкой на официальный сайт страховой компании САО "ВСК".

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение и неразрывно связанное с ним дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт и в силу указанных выше обстоятельств произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Судакова С.В. о понуждении САО "ВСК" в выдаче направления на ремонт автомобиля "Опель Астра", 2006 года выпуска р/знак Х582АА/136, взыскания неустойки, морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно исчислил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 8 июля 2021 года отменить и постановить новое решение об отказе Судакову Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка