Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3213/2021

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бунькова О.В. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено: "Возвратить Бунькову О. В. частную жалобу на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>".

УСТАНОВИЛА:

<...> в суд от Бунькова О.В. поступила частная жалоба на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> о возобновлении производства по делу.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым частная жалоба возвращена Бунькову О.В.

В частной жалобе Буньков О.В. просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для возобновления производства по делу и возвращения частной жалобы. Также ссылается на то, что определение суда вынесено в период нахождения судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бунькова И.В. обращалась в суд с иском к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре.

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, Буньков О.В. обращался в суд с исковым заявлением к Буньковой И.В. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Бунькову О.В. отказано в удовлетворении требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменены, дело направлено в Тюкалинский городской суд Омской области для рассмотрения в ином составе судей (т 2 л.д. 250).

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> производство по делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре возобновлено, с учетом прекращения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу (т 2 л.д. 252).

<...> вынесено определение о соединении гражданских дел по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре и по иску Бунькова О.В. к Буньковой И.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т 5 л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок возобновления производства по делу после его приостановления регламентирован статьей 219 ГПК РФ.

Так, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу после его приостановления, кроме того, названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частую жалобу Бунькову О.В., суд обоснованно исходил из того, что определение о возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ.

Этот вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Одновременно судебная коллегия учитывает, что доводы о несогласии с определением суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

При вынесении судьей приведенного определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка