Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3213/2021
25.03. 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Марковой Н.В., Евдокименко А.А.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Безьянова Дмитрия Георгиевича и ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.12. 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Безьянова Дмитрия Георгиевича - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эллада Интертрейд" устранить на транспортном средстве марки KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, принадлежащем Безьянову Дмитрию Георгиевичу производственные недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Дмитрия Георгиевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Дмитрия Георгиевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безьянов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения, проси обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля истца марки KIA OPTIMA, идентификационный номер VIN: N: дефект стойки стабилизатора; дефект камеры бокового обзора (правой); дефект обивки спинки переднего левого сидения; дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери: дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря; дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (по 19199 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 3395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер VIN: N, срок гарантии составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков в автомобиле: истирание обивок сидений; коррозия под уплотнителями рамок дверей; истирание ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозия; истирание ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери; подтекание рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ; коррозия сварочного шва брызговика правого в районе кронштейна подрамника; коррозия днища по сварному шву приварной гайки правый лонжерон - панель пола ближе в задней части арки правого колеса; коррозия в скрытых полостях кузова (в лонжеронах); истирание ЛКП брызговиками сзади на бампере и спереди на передних крыльях и порогах; истирание оплетки рулевого колеса и ручки селектора АКПП. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, частично устранены дефекты. После проведенного ремонта истец обнаружил дополнительные недостатки: не работает система контроля слепых зон BSD "Blind Sport Detection"; не работает автозапуск сигнализации автомобиля. Указанные недостатки были указаны в претензии, однако, официальный дилер, проводивший ремонт автомобиля отказался устранять данные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта "не работает система обнаружения препятствий "парктроник", данный дефект был устранен в рамках проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении следующих недостатков: дефект корпуса рулевого колеса, истирание декоративной накладки; стук в карданчике рулевой колонки; истирание ЛКП под всеми обивками дверей; крыло левое заднее, коррозия, дефект стоек стабилизатора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, недостатки не устранены, ответа на претензию не поступало.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Имола", ООО "Автолидер".
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, в иске просил отказать, поскольку истец не доказал факта наличия производственных недостатков в автомобиле.
Также не согласен с экспертным заключением НЭЦ "Эксперт Авто", поскольку все выводы, изложенные экспертом в заключении, не основаны на технической документации, носят субъективный характер и не должно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В случае удовлетворения иска, просил к взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ООО "Имола" в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, в связи с претензиями истца по поручению ООО "Эллада Интертрейд" ООО "Имола" проводила осмотры автомобиля KIA OPTIMA VIN N, принадлежащего истцу, с целью проверки его качества. По результатам проверок качества составлены и согласованы с изготовителем соответствующие акты. В результате проверок качества были установлены, как производственные, так и эксплуатационные недостатки. По производственным недостаткам был выполнен ремонт. По нескольким эксплуатационным недостаткам тоже был выполнен ремонт, но не по основной гарантии изготовителя, а по программе доброй воли (гарантия доброй воли), в заказ-нарядах он обозначается буквой G. Такой ремонт был осуществлен по замене оплетки рулевого колеса и истирание ручки селектора АКПП, истирание обивок сиденья т.к. основная гарантия на данные элементы поддерживается изготовителем лишь до 70 000 км пробега, а автомобиль истца на момент обращения превышал 81 000 км. С выводами судебной автотехнической экспертизы частично не согласны, так как, определяя несоответствие недостатка обязательным требованиям, эксперт опирается на ГОСТы. Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Специалист определилдефекты ЛКП автомобиля в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя. Эксперт применяет для оценки качества стоек стабилизатора ГОСТ Р 53835-2010, но при этом сам не использует предлагаемые гостом методы испытаний, указанные в разделе 5, в частности, им не осуществлен контроль геометрических размеров и не осуществлено приложение четырехкратных нагрузок. Также считает, что дефект обивки сиденья носит эксплуатационный характер. При определении недостатка камеры заднего вида, эксперт пришел к предположительному выводу, поскольку причины дефекта исследованы не были.
Представитель третьего лица - ООО "Автолидер" в судебном заседании поддержала доводы представителя ООО "Имола", просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе Безьянов Д.Г. просит решение отметить в части отказа устранить по гарантии производственные недостатки - дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;- дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря;- дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.
Постановить новое решение об удовлетворении требований в указанной части, а также взыскать неустойку 1% от стоимости товара в размере по 190199 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
ООО "Эллада Интертрейд" в апелляционной жалобе просило решение отменить как необоснованное, отказать Безьянову Д.Г. в иске в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Безьянова Д.Г. (по доверенности) Пьянзина Д.М. - доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала в отношении доводов жалобы ООО "Эллада Интертрейд".
Представители 3-их лиц - ООО "Имола", ООО "Автолидер", доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" поддержали, возражали относительно жалобы Безьянова Д.Г.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона "О защите прав потребителей").
Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Манчуковой Т.А. приобрел в собственность автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер VIN: N, 2016 года выпуска, г/н N. Стоимость автомобиля по договору составила 245000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу не имеет.
Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились недостатки в виде истирания обивок сидений; коррозии под уплотнителями рамок дверей; истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозии; истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери; подтекания рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ; коррозии сварочного шва брызговика правого в районе кронштейна подрамника; коррозии днища по сварному шву приварной гайки правого лонжерона - панели пола ближе в задней части арки правого колеса; коррозии в скрытых полостях кузова (в лонжеронах); истирания ЛКП брызговиками сзади на бампере и спереди на передних крыльях и порогах; истирания оплетки рулевого колеса и ручки селектора АКПП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить указанные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО "Эллада Интертрейд" - ООО "Имола" была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, в соответствии с которым на автомобиле истца требовалось заменить поврежденные обивки сидений, восстановить покрытие рамок передних и задний дверей, восстановить покрытие на углах внутренней панели крышки багажника, с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, восстановить покрытие стоек с последующим приклеиванием прозрачной пленки на места повреждений, переуплотнить переднюю крышку двигателя, восстановить покрытие опоры двигателя, восстановить покрытие на сварочных швах с дополнительной обработкой антикоррозийным средством, восстановить покрытие на гайке с дополнительной обработкой антикоррозийным средством.
В соответствии с заказ-нарядами N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были произведены работы по устранению недостатков в виде: подтеканий рабочей жидкости по разъему крышки ГРМ и масляного поддона ДВС, коррозии под уплотнителем рамок дверей, коррозии под уплотнителем рамки правой задней двери, коррозии днища кузова в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву приварной гайки задний правый лонжерон-панель пола ближе к задней части арки правого колеса, истирания ЛКП на средней стойке от контакта с буфером двери, истирания ЛКП крышки багажника от контакта с нижним уплотнителем стекла задка, коррозий, истирания ручки селектора АКПП, истирания оплетки рулевого колеса, истирания обивки подушки левого переднего сидения, истирания обивок спинок передних сидений, проверки касаний фонарей кузова, замены прокладок и шайб.
После проведенного ремонта, истцом были обнаружены проявившиеся дополнительные дефекты в виде не работающей системы контроля слепых зон BSD "Blind Sport Detection"; не работающего автозапуск сигнализации автомобиля. Указанные дефекты были заявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дефекты, как указывает истец, устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта в виде не работающей системы обнаружения препятствий "парктроник". Указанный дефект был отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дефект устранен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде дефекта корпуса рулевого колеса, истирания декоративной накладки, стука в карданчике рулевой колонки, истирания ЛКП под всеми обивками дверей, крыла левого заднего, коррозий, дефект стоек стабилизатора.
ООО "Автолидер" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистами ООО "Автолидер" были сделаны выводы о необходимости замены хромированной и пластиковой накладок рулевого колеса. Дефект носит эксплуатационный характер. Согласно сервисной книжке на обивку и отделку салона в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации действует ограничение области действия гарантии и составляет до 70000 км пробега. Заявленные жалобы в виде стука в карданчике рулевой колонки и дефекта стоек стабилизатора, не подтверждены во время проведения диагностики. По жалобе на истирание ЛКП под всеми обивками дверей, указано, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускаются локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивками. Дефект в виде коррозии заднего левого крыла является эксплуатационным и согласно сервисной книжке мог произойти в результате ДТП, неосторожного или небрежного обращения с автомобилем. В ходе проведения проверки заявителем дополнительно было заявлено о дефекте - отслоения покрытия на панели переднего бампера с правой стороны. Данный дефект также является эксплуатационным и согласно сервисной книжке мог произойти в результате ДТП, неосторожного или небрежного обращения с автомобилем.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначено и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошилову А.В.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошиловым А.В. на автомобиле KIA OPTIMA, идентификационный номер VIN: N, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие производственные дефекты:- дефект стойки стабилизатора;- дефект камеры бокового обзора;- дефект обивки спинки переднего левого сидения;- дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;- дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря;- дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря. Следов имитации дефектов производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не установлено. Причина образования дефектов связана с технологическими и конструктивными недоработками завода изготовителя.
Выявленные дефекты в виде крыла левого заднего, коррозия и переднего бампера, отслоение ЛКП являются эксплуатационными.
Дефекты, установленные на автомобиле KIA OPTIMA, идентификационный номер VIN: N в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы не попадают под перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта (материальны затраты) для устранения дефектов могут составить 61267 рублей, из которых: на запасные части и расходные материалы потребуется 43007 рублей и на сборочно-разборочные работы 18260 рублей. Суммарная стоимость устранения дефектов составит 16,6 нормо-часа.
Эксперт Ворошилов А.В. допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Относительно дефектов разрушений ЛКП пояснил, что лакокрасочный "пирог" состоит из трех основных слоев. При исследовании было установлено, что краска не просто помутнела от того, что идет контакт, а ее вообще нет, истирания произошли где-то до грунта, а где-то до металла. Лакокрасочный "пирог" полностью разрушен. На странице 55 экспертного заключения на фотографиях видно, что лакокрасочное покрытие отсутствует, присутствует наличие грунта. На фотографии N 26 видно, что присутствуют истирания до грунта, лакокрасочного покрытия нет. Завод изготовитель говорит о том, что это нормально когда краски совсем нет, она в процессе истирания полностью истерлась до грунта. Защитные функции лакокрасочного пирога утрачены. В технической документации завода указано, что не допускается контакт различных элементов. Причина образования данных дефектов не связана с контактом, а связана с перемещением. Завод изготовитель при изготовлении транспортного средства, зная, что будут эти перемещения или будет этот контакт, предусмотрел только требования по контакту, по перемещению завод не усмотрел требования. Данный лакокрасочный "пирог" не соответствует требованиям завода изготовителя.
Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключение судебной экспертизы НЭЦ "Эксперт Авто", заключению эксперта, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив недостатки в виде дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения являются производственными дефектами, несущественными и устранимыми, возложил на ответчика обязанности устранить на транспортном средстве истца, принадлежащем Безьянову Д.Г. указанные недостатки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению на транспортном средстве недостатков в виде дефекта лакокрасочного покрытия (ЛКП) передней левой двери; истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекта ЛКП задней левой двери, истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекта ЛКП передней правой двери, истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; дефекта ЛКП задней правой двери, истирания ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; дефекта ЛКП левой боковины (крыла), истирания ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря; дефекта ЛКП правой боковины (крыла), истирания ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.
В обоснование своих выводов суд указал на то, что экспертом данные недостатков неверно отнесены к производственным. Определяя несоответствие недостатка обязательным требованиям, эксперт опирается в том числе на ГОСТы, которые в соответствии с аб. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер, и согласно аб.3 п. 1 ст. 46 указанного Закона могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Кроме того, согласно примечанию к ГОСТ 9.032-74, с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.ГОСТ 9.032-74, на который ссылается эксперт, не применяется для автомобилей, находящихся в эксплуатации, применяется только к новым автомобилям, о чем также разъяснено НИИ Лакокрасочных покрытий с ОМЗ "В" г. Москва N 1040 от 25.08.2005, являющегося разработчиком ГОСТ 9.032-74, (который применил эксперт для оценки ЛКП). Спорный же автомобиль имеет пробег.
При этом специалист определилдефекты ЛКП проданного истцу автомобиля в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя.
Согласно ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности.
Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова. В судебном заседании эксперт подтвердил рекомендательный характер ГОСТов, использованных им для оценки ЛКП.
Следовательно, по мнению суда, используемая экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям. Кроме того, применяя ГОСТ 21624-81 по ЛКП, эксперт ссылается на неприменимое к автомобилям КИА требование "Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта". Между тем, в ремонтной технологии изготовителя нет такого понятия как капитальный ремонт, и соответственно критериев, позволяющих определить, когда именно требуется осуществление такого ремонта. Определяя недостатки ЛКП, эксперт не указал, в чем состоит производственный характер, он только описывает внешнюю причину - истирание. Вместе с тем, возможность наличия в автомобилях некоторых конструктивных особенностей установлена технической документацией производителя. В частности они установлены в выписке их технической документации на продукцию "Автомобили легковые. Марка "Kia", модель "Optima", согласно которой при контакте, указанных в таблице N 1 кузовных панелей и авто компонентов, в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпанентами, допускается возникновение потертостей сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слов лакокрасочного покрытия.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.
Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела, ответчик принимал на себя обязательства по устранению дефектов ЛКП на гарантийной основе, устранял их, что противоречит позиции ответчика в данном процессе.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошиловым А.В. приведенные выше дефекты ЛКП, не соответствуют требованиям технической документации на продукцию " АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА " КIA" Модель " OPTIMA". ( л.д. 41 т.2)
Эксперт Ворошилов А.В. допрошенный в судебном заседании, относительно дефектов разрушений ЛКП пояснил, что лакокрасочный "пирог" состоит из трех основных слоев. При исследовании было установлено, что краска не просто помутнела от того, что идет контакт, а ее вообще нет, истирания произошли где-то до грунта, а где-то до металла. Лакокрасочный "пирог" полностью разрушен. На странице 55 экспертного заключения на фотографиях видно, что лакокрасочное покрытие отсутствует, присутствует наличие грунта. На фотографии N 26 видно, что присутствуют истирания до грунта, лакокрасочного покрытия нет. Завод изготовитель говорит о том, что это нормально когда краски совсем нет, она в процессе истирания полностью истерлась до грунта. Защитные функции лакокрасочного пирога утрачены. В технической документации завода указано, что не допускается контакт различных элементов. Причина образования данных дефектов не связана с контактом, а связана с перемещением. Завод изготовитель при изготовлении транспортного средства, зная, что будут эти перемещения или будет этот контакт, предусмотрел только требования по контакту, по перемещению завод не усмотрел требования. Данный лакокрасочный "пирог" не соответствует требованиям завода изготовителя.
Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.
Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены существенные производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков ЛКП.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении нестойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (2450 рублей в день).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд уменьшил его размера до 3000 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Установив, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, суд учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей.
Истцом также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3395 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд удовлетворил требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
С учетом размеру удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 826 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о том, что дефекты стойки стабилизатора, камеры боковой обзора (правой), обивки спинки переднего левого сидения не являются производственными, по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления в указанной выше.
Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы, доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении.
Суд принял данное заключение в оспариваемой ООО "Эллада Интертрейд в качестве доказательства, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться из размера стоимости нового аналогичного автомобиля (по 19199 рублей за каждый день просрочки) отклоняются судебной коллегией, поскольку суд верно определилразмер неустойки, исходя из суммы оплаченной истцом при покупке автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Безьянова Дмитрия Георгиевича - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эллада Интертрейд" устранить на транспортном средстве марки KIA OPTIMA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, принадлежащем Безьянову Дмитрию Георгиевичу производственные недостатки в виде: дефекта стойки стабилизатора; дефекта камеры боковой обзора (правой), дефекта обивки спинки переднего левого сидения;- дефект ЛКП передней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП задней левой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП передней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;- дефект ЛКП задней правой двери, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;- дефект ЛКП левой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря;- дефект ЛКП правой боковины (крыла), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Дмитрия Георгиевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 3395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Безьянова Дмитрия Георгиевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
