Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22324/2019 по иску Скоробогатова Игоря Александровича к ЗАО "Красноармейская" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Скоробогатова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Скоробогатов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Красноармейская" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указав в обоснование требований, что с 12.01.2007г. по 25.10.2017г. работал в ЗАО "Красноармейская". При этом в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. В связи с тем, что истец обращался в суд по вопросу незаконного увольнения, руководство ЗАО дало указание не впускать его на территорию, в связи с чем самостоятельно получить трудовую книжку истец не может.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность, трудовую книжку истцу не выдал, не прислал, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
Действиями работодателя в виде невыдачи трудовой книжки в установленный законом срок истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 25 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исковые требования Скоробогатова И.А. оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В апелляционной жалобе Скоробогатов И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика. Вместе с тем, ЗАО "Красноармейская" вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что у них не было возможности вручить приказ об увольнении и трудовую книжку истцу лично, так как 28.10.2017г. истец отработал свою полную смену, что подтверждено в журнале передачи смен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Красноармейская" по доверенности Аникина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Скоробогатов И.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Красноармейская", на основании трудового договора от 12.01.2007г. N 328 работал в должности сменного слесаря-сантехника.
Приказом исполнительного директора ЗАО "Красноармейская" от 25.10.2017 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 12.01.2007г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращён, и Скоробогатов И.А. уволен по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом истец не ознакомлен (л.д.20).
25.10.2017 г. ЗАО "Красноармейская" в адрес Скоробогатова И.А. направлено уведомление (ценным письмом с описью вложения) в связи с отсутствием Скоробогатова И.А. в день увольнения 25.10.2017г. и невозможностью получения трудовой книжки, в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ необходимо явиться к менеджеру по персоналу ЗАО "Красноармейская" за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д.21-23).
Уведомление получено истцом 30.10.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" (л.д.24-25).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 140 ТК Российской Федерации, п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225, и исходил из того, что обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки были выполнены в соответствии с требованиями закона, в день увольнения истец на рабочем месте не находился, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или направить согласие о направлении трудовой книжки по почте, однако истец своё согласие не представил, за трудовой книжкой лично не явился.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании работодателя выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании выдать трудовую книжку на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя выдать трудовую книжку относится к длящимся правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3)
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 г. (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство и др.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям об обязании выдать трудовую книжку не применим.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В рамках заявленных по настоящему делу исковых требований истец не оспаривает приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2017 г. об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, истцом заявлены требования об обязании бывшего работодателя выдать трудовую книжку, которая находится у работодателя, взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).
Возражая против удовлетворения требований Скоробогатова И.А., ответчик сослался на то, что 25.10.2017 г. истец закончил работу в 08:00 ч., тогда когда только начинается рабочий день у работников управления, таким образом 25.10.2017 г. истец не присутствовал на работе и его невозможно было ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, в связи с чем в тот же день было направлено уведомление о необходимости её получить или направить согласие на отправление трудовой книжки почтой, однако истец за трудовой книжкой не явился и согласие не направил.
Вместе с тем, доказательств того, что 25.10.2017 г. у работодателя отсутствовала возможность выдать трудовую книжку истца и согласно графику сменности рабочая смена Скоробогатова И.А. окончилась в 08:00 ч., в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, приведённые ответчиком обстоятельства в качестве возражений против доводов истца, судебная коллегия не может расценить как доказательство отказа истца от получения документов при увольнении.
Направление работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой при увольнении, не является доказательством, подтверждающим факт отказа работника от получения трудовой книжки, и не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по ее вручению. В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления данного уведомления работодатель освобождается лишь от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.236 ТК Российской Федерации.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Указанная обязанность работодателем не исполнена. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицал того, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя и истцу не выдана.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность требований истца, его доводов о неисполнении работодателем (после увольнения истца 25.10.2017г.) в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации обязанности выдать работнику трудовую книжку.
С учетом вышеизложенного, решение суда не основано на нормах трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца, руководствуясь нормами ст.237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Скоробогатова И.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "Красноармеяска" в пользу Скоробогатова И.А. в 3 000руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 300руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать ЗАО "Красноармейская" выдать Скоробогатову Игорю Александровичу трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО "Красноармейская" в пользу Скоробогатова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Красноармейская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
