Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3213/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3213/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Неделиной Натальи Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Неделиной Натальи Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2019 года отказать".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Индустрия" к Неделиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
23 декабря 2019 года решение суда вступило в законную силу.
11 августа 2020 года Неделиной Н.А. подана апелляционная жалоба на решения суда от 14.11.2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неполучение решения суда.
В судебном заседании Неделина Н.А. поддержала доводы, указанные в заявлении, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель истца ООО "Идустрия" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Неделина Н.А. просит определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что копию решения суда она получила только 15 июля 2020 года.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Индустрия" к Неделиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 107854,40 рублей и государственной пошлины в сумме 3360 рублей.
В процессе судебного разбирательства судом направлялись ответчице по адресу ее регистрации (<адрес> заказные почтовые отправления с извещениями на беседу на 16 октября 2019 года, и судебные заседания, назначенные на 31 октября и 14 ноября 2019 года.
За получением данной судебной почтовой корреспонденции ответчица на почту не явилась, поэтому судебные повестки были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таком положении, судом первой инстанции обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного заседания, направлении ей копии решения суда исполнена надлежащим образом, а ответчица самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.
25 ноября 2019 года судом в адрес сторон были направлены копии не вступившего в законную силу решения суда, а 23 декабря 2019 года копии вступившего в законную силу решения суда.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчица указала, что получила копию решения суда 15 июля 2020 года, однако только 11 августа 2020 года Неделиной Н.А. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В своем ходатайстве ответчица указала, что не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве, однако не привела каких-либо причин невозможности явки в судебные заседания, равно как и не привела каких-либо обоснований не получения судебной почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, отказывая Неделиной Н.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ответчицей срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.
Правовых оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Неделиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
