Определение Оренбургского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3213/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3213/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седова Дмитрия Васильевича на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2019 года без изменения, иск Романова А.Я. удовлетворен частично.
Суд признал недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.
Исключил из состава сведений государственного кадастра недвижимости данные об образованном земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, поставленного на кадастровый учет 13 апреля 2018 года.
В остальной части иска Романову А.Я. отказал.
В иске Седову Д.В. к Романову А.Я., администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области о признании Романова А.Я. не приобретшим права собственности на земельный участок отказал.
Взыскал с Седова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в возмещение расходов по проведению экспертизы 25 000 рублей.
Романов А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 500 рублей, которые он понес в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года заявление Романова А.Я. к Седову Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Седова Д.В. в пользу Романова А.Я. за участие представителя в суде первой инстанции 18 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу - 4 500 рублей, за составление заключений кадастровым инженером - 3 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей, в остальной части оставил заявление без удовлетворения.
В частной жалобе Седов Д.В. просит изменить определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года, уменьшив взысканные судебные расходы, ссылаясь на их завышенный размер.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 декабря 2019 года без изменения, иск Романова А.Я. удовлетворен частично.
Суд признал недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N.
Исключил из состава сведений государственного кадастра недвижимости данные об образованном земельном участке с кадастровым номером 56:07:2107002:79, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, поставленного на кадастровый учет 13 апреля 2018 года.
В остальной части иска Романову А.Я. отказал.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Романова А.Я. представлял адвокат Сараев А.В.
За оказанные услуги представителя заявителем представлены квитанции от 27 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 10 октября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 07 ноября 2018 года, 19 августа 2019 года, участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Седова Д.В. в пользу Романова А.Я. за участие представителя в суде первой инстанции 18 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу - 4 500 рублей, за составление заключений кадастровым инженером - 3 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Указанные Седовым Д.В. в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных Романовым А.Я. расходов не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в силу вышеизложенного.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, суд учел сложность рассмотренного дела, затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, применил принцип разумности.
Доводы частной жалобы о представлении заявителем ненадлежащих квитанций по делу, о завышенном размере расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически выражают несогласие с принятыми решениями по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Седова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка