Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Александра Юрьевича, Старикова Юрия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2020 года, постановлено:
"Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать со Старикова Александра Юрьевича, Старикова Юрия Ивановича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2013 г. в размере основного долга 3 869 633 рубля 17 копеек, неустойки в общей сумме 500 000 рублей, возврат государственной пошлины 35 421 рубль 28 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую Старикову Юрию Ивановичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 9 624 000 рублей.
Взыскать со Старикова Юрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Старикову А.Ю., Старикову Ю.И., в котором с учетом уточненного искового заявления от 13.01. 2020 г. просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 г. в размере основного долга 3 943 829 рублей 68 копеек, неустойки за исполнение обязательств по возврату основного долга 2 933 994 рубля 55 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 237 387 рублей 65 копеек, с начислением неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов до даты фактического исполнения решения суда (погашения основного долга и процентов), а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Старикову Ю.И. квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 8 661 600 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в суммах 35 421 рубль 28 копеек, 6 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке 1 480 рублей 44 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2013 г. между Банком и Стариковым А.Ю. был заключен кредитный договор N ипотечного кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 649 000 рублей на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Стариковым Ю.И. были заключены договор об ипотеки квартиры N в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор поручительства N, в соответствии с которым Стариков Ю.И. обязался солидарно со Стариковым А.Ю. отвечать за исполнение Стариковым А.Ю. обязательств по кредитному договору сроком по 16.04.2031 г. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно равными частями при сроке возврата 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита и процентной ставке 16,75% годовых. Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей более 200 дней. По состоянию на 16.07.2019 г. задолженность ответчиков перед банком составила 5 444 255 рублей 88 копеек, включая основной долг 4 192 222 рубля 70 копеек, просроченную задолженность по процентам 352 871 рубль 11 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 731 362 рубля 64 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов 167 799 рублей 43 копейки.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Старикова А.Ю., Старикова Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - по доверенности Матвеева Я.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" частично, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков; на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, должно быть обращено взыскание.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения Стариковым А.Ю. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, и ответчик вошел в график погашения кредита, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 7.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.п. 7.8.1.1); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 7.8.1.2.).
Из выписки по лицевому счету за период с 16.04.2013 года по 16.07.2019 года, расчета задолженности, следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в частности, следует, что с октября 2018 года по январь 2019 года, с марта по август 2019 года платежи не вносились.
Требование о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов направлено ответчикам 22.04.2019 года, установлен срок - до 22.05.2019 года .
Данное требование заемщиком было не выполнено, после чего Банк перевел заемщика в режим подготовки к судебному взысканию всей суммы задолженности, когда задолженность определяется уже не по каждому ежемесячному платежу согласно графику, а в целом по кредиту.
Несмотря на то, что в период нахождения дела в суде ответчик Стариков А.Ю. вносил дополнительно суммы в погашение кредита, полагая, что тем самым он возвращается к прежнему ежемесячному графику, существовавшему до его нарушений и до требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, и просрочки в исполнении кредитного договора, допущенные ранее, позволяли Банку требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности единовременно - на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которая носит императивный характер, и пункта 7.8 кредитного договора.
При этом заключение мирового соглашения или отказ Банка от иска на основании поведения заемщика в период судебного разбирательства - это право Банка, но не обязанность. В данном случае Банк таким правом не воспользовался и настаивал на досрочном взыскании всей суммы кредита. Законных оснований для отказа в данных требованиях Банку у суда не имелось.
В таком случае нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, и ответчик вошел в график погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору не может служить основанием к изменению решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал, что размер штрафных санкций, требуемых истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и ограничил взыскание неустойки на будущее, определив ее общий размер в сумме 500 000 руб.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики, указывая о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представили.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки. Взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным местом жительства Старикова А.Ю., несостоятельны.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, установленный законодателем запрет обращения взыскания на жилье, являющееся единственным местом жительства должника, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из системного толкования приведенных норм следует, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю и являющаяся его единственным местом жительства; на данное имущество может быть обращено взыскание как в случае, когда ипотека возникает на основании закона, так и когда является договорной.
То есть, судебная коллегия считает, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Судебная коллегия полагает, что, заключая договор залога квартиры в качестве обеспечительной меры, истец не мог не осознавать, что на квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по кредиту. При подписании договора залога истец ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Доводы, изложенные апелляционной жалобе о том, что обращение взыскания на квартиру, рыночная стоимость которой составляет 12 030 000 руб., явно не соразмерно размеру задолженности определенной судом, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев (с октября 2018 года по январь 2019 года, с марта по август 2019 года), размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В остальной части решение не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Старикова Александра Юрьевича, Старикова Юрия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
