Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №33-3213/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-3213/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД М.А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от <дата> по гражданскому делу N по иску Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, о признании несоответствующим закону бездействия ответчика выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить их отказать",
установил:
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД М.А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от <дата> по гражданскому делу N по иску Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, о признании несоответствующим закону бездействия ответчика выразившееся в не обеспечении пожарной безопасности и обязании устранить их.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от <дата> на заявителя была возложена обязанность по устранению в полном объёме нарушений пожарной безопасности выявленных в ходе проведения прокурорской проверки от <дата>, выразившихся в следующем:
- Помещения производственных цехов не оборудованы автоматической
пожарной сигнализацией;
- Оборудовать помещения производственных цехов системами
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
Относительно двух вышеприведенных пунктов, заявитель указывает, что денежные средства внебюджетной деятельности производственной зоны учреждения не позволяют приобретение составных элементов защиты объектов от пожаров, в связи с чем, направлены письма в УФСИН России по РД о выделении денежных средств на оборудование системами пожарной сигнализации объектов производственной зоны учреждения.
- установить рядом с пожарными шиитами бочки с водой, объёмом не
менее 0,2 куб. метра;
Данное нарушение устранено.
- В помещении ТНП-5 и в цеху N закрыть электрощитовые на замок;
Данное нарушение устранено.
Осуществить замену огнетушителей N ,83,84 и 85 на пригодные для использования, так как в указанных имеются внешние механические повреждения и не заправлены;
Данное нарушение устранено.
- Осуществить предоставление доступа к пожарному щиту в цеху N;
Данное нарушение устранено.
- Оборудовать пожарный водоём к зданию ПТУ на расстоянии не менее 30 м.;
В связи с тем, что отсутствует необходимая площадь на производственной зоне учреждения, не имеется возможным оборудовать пожарный водоём на расстоянии от здания ПТУ более чем за 30 м.
Оборудовать помещение столовой автоматической пожарной сигнализацией;
Данное нарушение устранено.
- Оборудовать помещение столовой системами оповещения людей о пожаре;
Данное нарушение устранено.
В связи с тем, что заявителем были направлены письма в УФСИН России по РД о выделении денежных средств, для исполнения решения суда и заявителю было обещано, в ближайшее время выделить необходимые денежные средства, заявитель просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда от <дата>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД М.А.А. по доводам частной жалобы.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, были удовлетворены.
С учетом определения о разъяснении решения суда от <дата> судом на заявителя наложена обязанность:
- оборудовать помещения производственных цехов автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ч.2, ст. 54 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г.);
- оборудовать помещения производственных цехов системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ч.2, ст. 54 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г.);
- установить рядом с пожарными щитами бочки с водой, объемом не менее 0,2 куб.метра (нарушение п. 483, Правила противопожарного режима, \s> 390);
- в помещении ТНП-5 и в цеху N 15 закрыть электрощитовые на замок;
- осуществить замену огнетушителей N 61, 83, 84 и 85 на пригодные для использования, так как в указанных имеются внешние механические повреждения и не они заправлены (нарушение п. 478, Правила противопожарного режима N 390);
- осуществить предоставление доступа к пожарному щиту в цеху N 15, (нарушение п. 478, Правила противопожарного режима N 390);
- оборудовать пожарный водоем к зданию ПТУ на расстоянии не менее 30 м. (нарушение п. 9.11 СП 8.13130.2009);
- оборудовать помещения столовой автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ч.2, ст. 54 03-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г.);
- оборудовать помещения столовой системами оповещения людей о пожаре (нарушение ч.2, ст. 54 ФЗ-12Э "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД причины невозможности исполнения решения суда не могут быть признаны уважительными и являться основанием для невыполнения решения суда и нарушения законных требований взыскателя.
Судом принято во внимание, что сам факт обращения в УФСИН по РД с целью выделения финансирования для исполнения решения суда основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе спор об устранении нарушений требований пожарной безопасности, имеет социально значимый характер, поскольку непосредственно связан со здоровьем и жизнью граждан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Из материалов дела следует, что ранее ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивированным отсутствием денежных средств. Определением суда от <дата> года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <дата> года (л.д. 115-117)
Обратившись в суд с настоящим заявлением, по истечению предоставленного судом периода отсрочки в исполнении решения, заявитель не только не исполнил решение суда в полном объёме, но и не устранил ни одного нарушения, для устранения которых и просил предоставить отсрочку. При таком положении предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка