Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черниковой Т.В. на решение Муйского районного суда РБ от 22 марта 2019 года (с учетом дополнительного решения от 14 мая 2019 года), которым постановлено:
исковые требования Черниковой Т.В. удовлетворить частично;
взыскать с муниципального казённого учреждения "Содружество" в пользу Черниковой Т.В. денежную компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска в размере 11149, 84 руб. и компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.;
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к МКУ "Содружество", истец Черникова Т.В. с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 10 августа 2018 г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика предоставить 16 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 23 ноября 2017 г. по 22 ноября 2018 г., признать действия работодателя дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, признать приказы N ... от 13.08.2018 г., N ... от 11.09.2018 г., N ... от 26.09.2018 г. и N ... от 29.08.2018 г. недействительными, признать приказ N ... от 29.08.2018 г. незаконным.
Иск мотивирован тем, что решением суда от 9 августа 2018 года Черникова Т.В. восстановлена на работе в МКУ "Содружество" в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров. 10 августа 2018 г. истец Черникова Т.В. отдала ответчику оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе, оригиналы трудовой книжки и вкладыша к ней, дубликат трудовой книжки. Однако приказ о восстановлении на работе в день подачи исполнительного листа 10 августа 2018 г. ответчиком не был издан. В связи с отказом работодателя от исполнения решения суда она 13 августа 2018 г. она подала заявление о предоставлении отпуска на лечение в г. Улан-Удэ и оплате проезда, в котором ей было отказано. Однако в 17 час. 30 мин. 13 августа 2018 г. ее ознакомили с приказом N ... о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, хотя она нового заявления о предоставлении отпуска не писала. С 5 ноября 2018 года отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров, в котором она работала, расформирован и выведен из штатного расписания МКУ "Содружество" с введением должности главного специалиста-юриста. Ей предложили перейти на данную должность. Однако ее на эту должность не перевели. 03 октября 2018 г. она направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда в отпуск и обратно в количестве 5 календарных дней. Не дождавшись ответа от работодателя на заявление от 03 октября 2018 г. она 07 октября 2018 г. направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ. Письмом от 8 октября 2018 г. в предоставлении ей такого отпуска незаконно отказано. Полагает, что оспариваемый ею приказ N 61 от 13.08.2018 г. является недействительным, так как вынесен в отсутствие ее заявления о предоставлении отпуска без оплаты, соответственно, все последующие приказы N ... от 29.08.2018 г., N ... от 11.09.2018 г., N ... от 26.09.2018 г. о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы являются недействительными и незаконными. 15 октября 2018 г. она вышла на работу, 28 ноября 2018 г. она была уволена за прогулы, совершенные с 08 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г., с чем она не согласна, так как фактически решение суда от 09 августа 2018 г. о восстановлении на работе не было исполнено. Кроме того на должность главного специалиста-юриста МКУ "Содружество" после расформирования отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров она не была переведена, дополнительное заключение к трудовому договору N ... от 23.11.2016 г. с ней не заключалось.
В судебном заседании истец Черникова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Руководитель МКУ "Содружество" Зырянова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник прокурора Муйского района РБ Цыремпилова Н.Б. полагала, что иск Черниковой Т.В. заявлен необоснованно.
Суд постановилвышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения), с которым не согласилась истец Черникова Т.В., подала апелляционные жалобы, в которых просит решения суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Черникова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии не явилась и.о. руководителя МКУ "Содружество" Мищенко С.Т., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционных жалоб Черниковой Т.В. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Черникову Т.В., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, на основании Акта проведения проверки от 07.11.2018 г., письменных актов ответчика об отсутствии работника на рабочем месте от 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г., служебных записок от 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г., а также письменного объяснения самой Черниковой Т.В. от 06.11.2018 г., пояснений Черниковой Т.В. в суде, не отрицавшей отсутствие на работе 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г., суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Черниковой Т.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что процедура привлечения истца Черниковой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя и сроки привлечения к такой ответственности работодателем соблюдены.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Черникова Т.В. без уважительных причин не вышла на работу 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г., тем самым допустила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из материалов дела следует, что Черникова Т.В. с 23.11.2016 г. находилась в трудовых отношениях с МКУ "Содружество" в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров, при этом была принята на указанную должность на время отсутствия основного работника Гершенович О.С.
Приказом N ... от 28.11.2018 г. Черникова Т.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужил Акт проведения проверки от 07.11.2018 г.
Из Акта проведения проверки от 07.11.2018 г. следует, что Черникова Т.В. после отпуска, предоставленного ей на основании приказа N ... от 26.09.2018 г., должна была выйти на работу 08.10.2018 г.
Однако 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г. Черникова Т.В. на работе отсутствовала, о чем составлены акты и служебные записки. В объяснении, истребованном в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, Черникова Т.В. не указала уважительные причины отсутствия на работе в указанные дни, и не предоставила документы, которые бы подтверждали уважительные причины невыхода истца на работу.
Исходя из положений вышеуказанных норм суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия Черниковой на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).
Данные положения трудового законодательства судом первой инстанции соблюдены.
Так, судом установлено, что 21 июня 2018 г. Черникова Т.В. уволена по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу Гершенович О.С.
Решением Муйского районного суда РБ от 09 августа 2018 г. Черникова Т.В. восстановлена на работе в прежней должности, поскольку Гершенович О.С. 21 июня 2018 г. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 21 июня 2018 г.
10 августа 2018 г. работодателю представлен исполнительный лист о восстановлении на работе. В этот же день и.о. руководителя МКУ "Содружество" Мищенко С.Т. вынесен приказ N ... об отмене приказа от 21.06.2018 г. о прекращении трудового договора с Черниковой Т.В., о восстановлении Черниковой Т.В. на работе в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров МКУ "Содружество".
С данным приказом Черникова Т.В. ознакомлена 13 августа 2018 г.
На основании заявления Черниковой Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 14 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. (приказ N ... от 13.08.2018 г.).
С 28 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г. Черникова Т.В. находилась на больничном, в связи с чем отпуск без сохранения заработной платы продлен с 11.09.2018 г. по 27 сентября 2018 г.
Приказом N ... от 26 сентября 2018 г. на основании личного заявления Черниковой Т.В. от 24.09.2018 г., последней предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 28 сентября 2018 г. по 07 октября 2018 г. с выходом на работу 08 октября 2018 г. С данным приказом Черникова Т.В. ознакомлена 27.09.2018 г.
03 октября 2018 г. Черникова Т.В. на электронную почту Администрации МО ГП "Северомуйск" направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве 5 календарных дней с 08 октября по 13 октября 2018 г. (л.д...).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из указанного следует, что использование работником права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно, если работодателем издан соответствующий приказ.
В рассматриваемом случае, Черникова Т.В., достоверно зная даты окончания отпуска и выхода на работу, а также то, что отсутствует приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на основании заявления от 03 октября 2018 г., не вышла на работу с 08 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г., что работодателем правомерно расценено как совершение истцом прогула, то есть отсутствие на работе без уважительных причин.
Доводы жалобы со ссылкой на протокол осмотра вещественных доказательств от 04.09.2019 г., произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Бурлаковой Н.В., о том, что истец 07 октября 2018 г. дважды направляла на электронную почту Администрации МО ГП "Северомуйск" заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельны.
Действительно, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работающего пенсионера предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы истца ничем не подтверждены. При даче объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ истец Черникова Т.В. указывала лишь на заявление, направленное в адрес работодателя 03.10.2018 г., каких-либо объяснений о том, что она 07 октября 2018 г. дважды направляла работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, Черникова не давала.
Утверждение истца о направлении на электронную почту 07 октября 2018 г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ впервые указано Черниковой в письменных обращениях к работодателю после состоявшегося увольнения и в исковом заявлении. При этом в исковом заявлении отсутствует указание на то, что истец 07 октября 2018 г. направляла работодателю второе заявление аналогичного содержания.
Протокол осмотра вещественных доказательств от 04.09.2019 г. - интернет сайта, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Бурлаковой Н.В., и на который ссылается истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции как на доказательство направления 07 октября 2018 г. заявлений работодателю о предоставлении отпуска как работающему пенсионеру, не является таким доказательством, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о направлении Черниковой Т.В. таких заявлений, о получении работодателем заявлений истца. Электронный адрес, на который со слов истца были направлены 07 октября 2018 г. (в выходной день) заявления принадлежит администрации МО ГП "Северомуйск", а не МКУ "Содружество".
Истец, достоверно зная о том, что работодатель не имеет собственной электронной почты, и у нее отсутствует иная связь с работодателем, находясь в г. Омске, добросовестно пользуясь гражданскими правами и обязанностями, должна была принять меры к подаче такого заявления заблаговременно, чтобы работодатель имел возможность получить ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру, издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.
Доводы истца о том, что она с 08 по 12 октября 2018 г. находилась на больничном, подлежат отклонению.
Истцом в обоснование данных доводов суду первой инстанции предоставлен листок нетрудоспособности, выданный 08.10.2018 г. врачом - терапевтом ГБУЗ Муйская ЦРБ Серебряковой Н.В., из содержания которого следует, что Черникова Т.В. с 08 по 12 октября 2018 г. освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
Из пояснений свидетеля Серебряковой Н.В. в суде первой инстанции следует, что листок нетрудоспособности от 08.10.2018 г. выдан при личной явке Черниковой Т.В.(л.д. ...).
При истребовании объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также при подаче иска в суд Черникова Т.В. о наличии листка нетрудоспособности в период с 08 по 12 октября 2018 г. не упоминала.
Впервые об открытии листка нетрудоспособности Черникова Т.В. высказалась в судебных прениях в суде первой инстанции 12 февраля 2019 г. (л.д. ...).
В объяснении, истребованном у Черниковой Т.В. в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, отсутствует пояснения истца о том, что она находилась с 08 по 12 октября 2018 г. на больничном.
Более того, прокурором в суде апелляционной инстанции представлены документы из Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по РБ, из которых следует, что Черникова Т.В. с 20 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. находилась в г. Омске, 09 октября 2018 г. приобрела проездной билет на поезд N ... по маршруту г. Омск (отправление 11 октября 2018 г. в 06 часов 20 минут) до станции Онусикан (п.Северомуйск) с прибытием в место назначения 13 час. 15 мин. 13 октября 2018 г.
Следовательно, в момент выдачи листка нетрудоспособности 08 октября 2018 г. Черникова Т.В. в п. Северомуйск Муйского района РБ не находилась, в указанное время она находилась в г. Омске. 12 октября 2018 г. Черникова Т.В. на повторный прием к врачу-терапевту Серебряковой Н.В. не обращалась, так как в указанное время она находилась в пути следования. В судебном заседании 23 января 2019 г. Черникова Т.А. давала пояснение, что заявление от 03 октября 2018 г. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве 5 календарных дней с 08 октября по 13 октября 2018 г., она писала, находясь в г. Улан-Удэ (л.д. ...). О том, что Черникова Т.В. с 08 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. находилась в гор. Улан-Удэ следует и из протокола судебного заседания от 23 января 2019 г. (л.д. 198 т.2). Однако из материалов следственного комитета следует, что Черникова Т.В. в указанное время находилась в г. Омске.
Из оглашенной переписки Черниковой Т.В. с руководителем МКУ "Содружество" Усенковой Н.А. за период с 28 августа 2018 г. по 08 октября 2018 г. (л.д. ...) следует, что Черникова Т.В. до 05 октября 2018 г. направила работодателю заявление о предоставлении 5 дней для проезда в отпуск и обратно, и ожидает соответствующего приказа. При этом каких-либо сообщений Усенковой Н.А. о том, что Черникова Т.В. 07 октября 2018 г. направляла два заявления о предоставлении отпуска как работающему пенсионеру, в переписке отсутствуют.
С учетом того, что Черникова Т.В. в суде первой инстанции предоставила листок нетрудоспособности от Муйской ЦРБ, который ей не мог быть выдан ввиду ее отсутствия в пос. Северомуйск, давала пояснения о ее нахождении 03.10.2018 г. в гор. Улан-Удэ, тогда когда она в указанное время находилась в г. Омске, при даче объяснения в порядке части 1 ст. 193 ТК РФ не указывала о направлении 07 октября 2018 г. работодателю заявления о предоставлении отпуска в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 ТК РФ, в исковом заявлении указывала о направлении 07 октября 2018 г. одного заявления о предоставлении отпуска в соответствии абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ, в обращениях к работодателю от 01.11.2018 г. (л.д. ... и от 15 октября 2018 г. (л.д....) Черникова Т.В. указывала о направлении ею заявления от 03 октября 2018 г., а также учитывая то, что ответчик отрицает факт получения от Черниковой Т.В. какого-либо заявления, датированного 07 октября 2018 г., судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Черниковой Т.В. о том, что она на электронную почту администрации МО ГП "Северомуйск" в адрес работодателя 07 октября 2018 г. направляла два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру. Коллегия полагает, что доводы Черниковой Т.В. о направлении 07 октября 2018 г. работодателю двух заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру не соответствуют действительности и приведены Черниковой Т.В. с целью восстановления на работе.
Соответственно, оснований для назначения и проведения экспертизы для подтверждения электронной переписки у суда первой инстанции не имелось.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что истец Черникова Т.В. по решению Муйского районного суда РБ от 09 августа 2018 г. не была восстановлена на работе, поскольку истец 13 августа 2018 г. была ознакомлена с приказом N ... от 10 августа 2018 г. об отмене приказа от 21.06.2018 г. о прекращении трудового договора с Черниковой Т.В., о восстановлении Черниковой Т.В. на работе в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров МКУ "Содружество". Кроме того, истец Черникова Т.В. после восстановления на работе неоднократно писала руководителю письменные заявления о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы и иные обращения, получала заработную плату за отработанные дни, что свидетельствует о том, что Черникова Т.В. была фактически восстановлена на работе с 10.08.2018 г., в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что Черникова Т.В. 13 августа 2018 г. была ознакомлена с приказом N ... от 10 августа 2018 г. не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Не свидетельствует о нарушении трудовых прав и изданный ответчиком приказ N ... от 13 августа 2018 г. о предоставлении Черниковой Т.В. отпуска без сохранения заработной платы с 14 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. Несмотря на то, что ответчик первоначально отказал Черниковой Т.В. в предоставлении такого отпуска, а затем изменил свое решение и издал приказ N 61-к о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 14 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г., повторного заявления от Черниковой Т.В. о предоставлении такого отпуска, как об этом указывает апеллянт в жалобах, не требовалось.
О законности приказа N ... от 13 августа 2018 г. свидетельствует и тот факт, что Черникова Т.В. на его основании находилась в отпуске с 14 августа 2018 г.
Соответственно, все последующие приказы N ... от 29.08.2018 г. о прерывании отпуска без сохранения заработной платы в связи с нахождением Черниковой Т.В. на больничном с 28 августа 2018 г. по на 17 календарных дней, N ... от 11.09.2018 г. о продлении отпуска без сохранения заработной платы, N ... от 26.09.2018 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28 сентября 12018 г. по 07 октября 2018 г., изданные на основании заявлений истца, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что акт от 08 октября 2018 г. об отсутствии истца на работе был подписан работником МКУ "Содружество" Колесовой Т.С., тогда как она была принята на работу с 09 октября 2018 г., подлежат отклонению.
Как следует из журнала регистрации приказов МКУ "Содружество" (л.д. ...), Колесова Т.С. 03.09.2018 г. была принята на работу сроком на 1 месяц, 09.10.2018 г. принята на постоянную работу. Соответственно, Колесова Т.С. как работник МКУ "Содружество" имела право подписать акт от 08 октября 2018 г. об отсутствии Черниковой Т.В. на работе.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Акт об отказе от ознакомления истца с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 ноября 2018 г. является сфальсифицированным ввиду нахождения Мищенко С.Т. с 31 октября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. в Красноярске.
На л.д. 143 т. 3 имеется ответ начальника Иркутского информационно-вычислительного Центра ГВЦ ОАО "РЖД" Ульянова В.В. о том, что Мищенко С.Т. приобретала билет на 31.10.2018 г. по направлению Окусикан-Красноярк, на 10.11.2018 г. по направлению Красноярк-Окусикан. На л.д. ... имеется бланк проездного документа, оформленного по электронному билету, где в разделе 2 п. 10 в графе "Информация о возврате" имеются сведения о погашении билета, что свидетельствует о том, что Мищенко С.Т. отказалась от поездки в Красноярск и сдала проездные билеты. Какой-либо информации о посадке пассажира в бланке проездного билета отсутствует.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Мищенко Т.С., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в этой части дала показания, что она от поездки в Красноярск отказалась и 06 ноября 2018 г. находилась на рабочем месте.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Мищенко Т.С., чьи показания согласуются со сведениями бланка проездного документа, не имеется.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу в МКУ "Содружество" был расформирован отдел, в котором работала Черникова Т.В., при этом условия трудового договора, заработная плата, должностные обязанности Черниковой Т.В. как главного специалиста юриста, место работы, сохранялись. При таких обстоятельствах, какого-либо согласия при перемещении Черниковой Т.В. из отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров в МКУ "Содружество", не требовалось. О том, что Черникова Т.В. 04 сентября 2018 г. по электронной почте получила уведомление о внесении изменений в штатное расписание в связи с расформированием отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров, следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании от 23 января 2019 г. (л.д. ...), в выступлениях истца в ходе судебных прений 12 февраля 2019 г. (л.д. ...).
С учетом того, что в деле имеется Акт об отказе Черниковой Т.В. с ознакомлением с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 ноября 2018 г., пояснений истца о получении 04.09.2018 г. уведомления об изменении штатного расписания ввиду расформировании отдела, в котором работала истец, нарушений трудовых прав Черниковой Т.В. в этой части коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что с момента предъявления исполнительного листа о восстановлении на работе, работодатель должен был издать приказ о предоставлении очередного отпуска в количестве 16 дней, не состоятельны, так как от Черниковой Т.В. такого заявления ответчику после восстановления на работе не поступало.
То обстоятельство, что выплата среднего заработка, присужденного судом на основании решения от 09 августа 2018 г. была произведена в сентябре 2018 г., не свидетельствует об отсутствии права у работодателя уволить Черникову Т.В. за допущенные прогулы в октябре 2018 г.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Таким образом, нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. В рассматриваемом случае истец Черникова Т.В. с 14 августа 2018 г. находилась в отпуске без сохранения заработной плате, при котором право на оплату проезда не возникает, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Оснований для назначения и проведения экспертизы для подтверждения подлинности документов суд обоснованно не усмотрел, так как суд дал оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами. Оснований у суда сомневаться в подлинности документов, предоставленных ответчиком, не имелось.
То обстоятельство, что с истцом в 2018 г. неоднократно расторгались трудовые договора, не свидетельствуют о дискриминации, поскольку в рассматриваемом случае Черникова Т.В. была уволена за совершение прогулов.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком трудовых прав истца в связи с отказом принятия у нее дубликата трудовой книжки, несвоевременной регистрацией приема трудовой книжки и вкладыша к ней, не выполнении предписаний Гострудоинспекции по РБ от 06 марта 2018 г., не являются предметом апелляционного рассмотрения в рамках разрешения спора о восстановлении на работе и признании приказов о предоставлении Черниковой Т.В. отпусков без сохранения заработной платы, незаконными. Данные доводы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, что увольнение истца была произведено по указанию главы Администрации ГП "Северомуйск" Кудряшова, в чьем подчинении находится МКУ "Содружество", поскольку данные доводы являются предположительными и ничем не подтверждены.
Не является основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что 15 октября 2018 г. в кабинете имелись следы употребления спиртных напитков, так как данные доводы не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору.
Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Таким образом, принимая решение об отказе Черниковой Т.В. в удовлетворении заявленных требований в части касающейся увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении прогулов 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г., дисциплинарное взыскание
за которое произведено работодателем с соблюдением порядка применения взыскания.
Данный вывод суда основан на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ (с учетом нахождения истца на больничном с 8 ноября по 22 ноября 2018 г.), является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения.
Принимая решение о взыскании в пользу истца денежной компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 11149, 84 руб., суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный ответчиком. Истцом ни в судах, ни в апелляционных жалобах не приведены иные контррасчеты с указанием обоснований.
Более того, при рассмотрении судом вопроса о вынесении дополнительного решения, истец Черникова Т.В. не заявляла ходатайство об отложении дела для предоставления контрасчета, либо об истребовании у ответчика необходимых сведений для проверки расчета компенсации неиспользованного отпуска.
При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда РБ от 22 марта 2019 года и дополнительное решение Муйского районного суда РБ от 14 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы истца Черниковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
