Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3213/2019
гор. Брянск 19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Подобедова С.В. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Подобедовой Оксаны Анатольевны к Подобедову Сергею Владимировичу о разделе земельного участка в натуре между собственниками.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подобедова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей и Подобедову С.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 795 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что у нее с Подобедовым С.В. возникли споры о порядке владения и пользования земельным участком, ответчик фактически пользуется всем земельным участком, соглашения о способе выдела долей из общего имущества между ними не достигнуто, просила суд разделить указанный земельный участок в соответствии с межевым планом от 20 марта 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО14., выделив ей в собственность земельный участок, площадью 931 кв.м, Подобедову С.В. выделить земельный участок, площадью 864 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, погасить в ЕГРН запись о регистрации за ней и Подобедовым С.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Эксперт-Альянс".
На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:
1. Возможен ли раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками в соответствии с идеальными долями (1/2 и 1/2) либо с незначительным отступлением от долей? Если возможен, то представить и технически обосновать возможные варианты раздела, обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к выделу частей дома.
2. Какова действительная (рыночная) стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра?
3. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером
<данные изъяты> площадью 1 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками в соответствии с идеальными долями (1/2 и 1/2) либо с незначительным отступлением от долей? Если возможен, то представить и технически обосновать возможные варианты раздела, обозначить их на плане.
Оплата за проведение экспертизы возложена на Подобедову О.А. и Подобедова С.В. в равных долях.
В частной жалобе ответчик Подобедов С.В. просит определение суда отменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы на него, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы он не заявлял, вопросов экспертам не ставил.
В возражениях на частную жалобу истец Подобедова О.А. выразила согласие с определением суда, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подобедова О.А., ответчик Подобедов С.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что стороны в период брака приобрели земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 795 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40,3 кв.м, а также то, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 г. определены доли в праве собственности на указанный земельный участок и за сторонами признано право собственности на ? долю за каждым на земельный участок, с учетом возникших между сторонами разногласий по вопросу определения порядка пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 85, 216 ГПК РФ, посчитал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства.
Вопросы эксперту (экспертам) суд посчитал необходимым сформулировать самостоятельно, возложив расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, с учетом доводов частной жалобы, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения судебных расходов.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 г., истцом Подобедовой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с просьбой возложить расходы за ее проведение на стороны, постановку вопросов экспертам оставила на усмотрение суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В нарушение приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы также и на ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено другой стороной - истца.
То обстоятельство, что назначение экспертизы вызвано необходимостью определения порядка пользования земельным участком и домом, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда в этой части изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы только на истца, как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Подобедовой Оксаны Анатольевны к Подобедову Сергею Владимировичу о разделе земельного участка в натуре между собственниками изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, возложить на истца Подобедову О.А.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка