Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова В.Н. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Петрова Владимира Николаевича к Кузовкину Виталию Викторовичу о возложении обязанности по демонтажу и восстановлению забора и переносу строений.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Петров В.Н. обратился в суд с иском к Кузовкину В.Н. о возложении обязанности по демонтажу и восстановлению забора и переносу строений, в котором просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в силу демонтировать сарай, сплошной забор, восстановив ранее существующий из штакетника и отнести реконструированный дом на расстояние 3 метра от смежной границы участка.
Судья, установив, что содержание искового заявления не соответствует требованиям ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, вынесен вышеуказанное определение.
В частной жалобе Петров В.Н. просит данное определение отменить как незаконное. Считает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют. Указывает, на то что им в поданном иске приведено обоснование нарушения прав и законных интересов действиями ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
В силу п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом приведены обоснования исковых требований, однако доказательства, подтверждающие эти обстоятельства не указаны и соответствующие документы не приложены.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Из содержания искового заявления Петрова В.Н. следует, что на границе земельных участков сторон ответчиком возведен сплошной забор, произведена реконструкция дома и сарая, без каких-либо согласований, без получения разрешения на строительство, с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, с нарушением порядка пользования участком. Данные действия ответчика указаны истцом, как нарушающие его права собственника смежного с ответчиком землепользователя.
К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства.
Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с этим выводы судьи о невыполнении истцом требований п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильными.
Кроме того, согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Непредставление либо недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.
При таком положении оставление искового заявления Петрова В.Н. без движения по приведенным в определении основаниям требованиям законности и обоснованности не отвечает, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления данного иска без движения у судьи отсутствовали.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 1 августа 2019 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Петрова Владимира Николаевича к Кузовкину Виталию Викторовичу о возложении обязанности по демонтажу и восстановлению забора и переносу строений направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка