Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2019 по иску Андрющенкова Павла Владимировича к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Андрющенкова Павла Владимировича, поданной в его интересах представителем по доверенности Подберезко Д.В., и ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", поданной в его интересах представителем по доверенности Шуленковой Ю.Л., на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - Шуленковой Ю.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Андрющенков П.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование предъявленных исковых требований Андрющенков П.В. указал на то, что 08.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, peг. знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гончарова К.В. застрахована в АО "Альфастрахование", на основании заявления истца о прямом возмещении убытков ООО "НСГ - "Росэнерго" выплатило ему страховое возмещение в размере 49 531 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 4 000 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "НСГ - "Росэнерго" с претензией, приложив экспертное заключение ИП Трунаева Ю.В., согласно которому все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 08.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405 489 руб. 50 коп.. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 346 468 руб. 50 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
По результатам судебной экспертизы истец дополнил требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 144).
В судебном заседании представитель истца Подберезко Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, отметив, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что повреждение установленной в автомашине истца системы навигации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05.04.2018.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Шуленкова Ю.Л. возражала против удовлетворения иска, указав на вину самого Андрющенкова П.В. в повреждении установленной в его автомобиле системы навигации, поскольку такое повреждение явилось следствием незакрепления истцом перевозимого в салоне автомашины груза (металлической балки).
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2019 иск удовлетворен частично; с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу Андрющенкова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 334 458 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2 000руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 14 480 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец Андрющенков П.В. не согласился с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения, в апелляционной жалобе представитель истца Подберезко Д.В. просит решение суда в оспариваемой части изменить, удовлетворить данные требования в полном объеме (том 1 л.д. 234).
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго" Шуленкова Ю.Л. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права рассмотреть дело о правилам суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств отменить неустойку и штраф. Указывает, что судом не принято во внимание нарушение со стороны истца правил перевозки груза в своем автомобиле; что стоимость восстановительного ремонта поврежденной навигации равна рыночной стоимости всего автомобиля; что изначально решение страховой компании было основано на административном материале о ДТП, где также имеется рапорт сотрудника ГИБДД о том, что повреждения навигации не относится к обстоятельствам ДТП; что выплата страхового возмещения была произведена в срок, а факт повреждения навигации был доказан только в суде (том 2 л.д. 2-3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" - Шуленкова Ю.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.
Истец Андрющенков П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2018 около 17часов 30минут на 385 км трассы М1 произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N, Гончаров К.В. в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> peг. знак N, под управлением его собственника Андрющенкова П.В., в результате чего автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 26-36, 44-46)
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис серии ХХХ N).
Гражданская ответственность Андрющенкова П.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховой полис серии N), к которому истец 28.05.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37-41, 49-50).
По инициативе и за счет истца ИП Трунаевым Ю.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, peг. знак N, согласно заключению N100/105/18 от 15.05.2018 величина которой с учетом износа деталей определена равной 405 489 руб. 50 коп.. В перечень поврежденных деталей в результате ДТП, имевшего место 08.04.2018, ИП Трунаевым Ю.В. помимо прочего включена система навигации (повреждение жидкокристаллического монитора) стоимостью 347 500 руб., работы по замене которой определены в размере 364 руб. (из которых 91 руб. - работы по снятию и установке навигационной системы, 273 руб. - работы по снятию и установке накладки среднего щитка приборов) (л.д.3-8, 51-73).
18.06.2018 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 49 531 руб. 50 коп., а также 4 000 руб. в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, отказав в выплате стоимости восстановительного ремонта установленной в его автомобиле системы навигации по причине несоответствия заявленных повреждений этой системы обстоятельствам ДТП (л.д. 23-24).
В порядке досудебного урегулирования спора 19.07.2018 истцом в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" была подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение по результатам указанной оценки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 11).
Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено эксперту Хаустову М.С.; после чего по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В., (том 1 л.д. 110).
В соответствии с экспертным заключением N193/АТЭ/2019 от 20.03.2019 при установленном механизме столкновения: водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N, Гончаров И.М. при осуществлении прямолинейного движения задним ходом по прилегающей территории не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего задней правой частью транспортного средства совершил перекрестное поперечное блокирующее столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> peг. знак N, под управлением водителя Андрющенкова П.В., совершавшего маневр правого поворота с проезжей части на прилегающую территорию, в салоне которого находились две металлические балки; эксперт пришел к выводу, что повреждения системы навигации автомобиля <данные изъяты>, peг. знак N, и один из представленных на исследование объектов образуют контактные пары и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.04.2018.
Представленная на исследование система навигации с каталожным номером 86100-47012 была заменена в процессе эксплуатации транспортного средства. Поврежденная навигационная система с указанным каталожным номером, установленная в автомобиле <данные изъяты> является оригинальной (том 1 л.д.114-137).
Согласно экспертному заключению которого N24.06.19 от 14.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> peг. знак N, в связи с повреждениями навигационной системы по состоянию на 08.04.2018 с учетом износа деталей составляет 326 364 руб., из которых 326 000 руб. - стоимость системы навигации, а 364 руб. - стоимость соответствующих работ (91 руб. - работы по снятию и установке навигационной системы, 273 руб. - работы по снятию и установке накладки среднего щитка приборов) (том 1 л.д. 168-178).
Тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства о характере полученных автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, и дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения системы навигации были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2018, приняв во внимание заключения судебных экспертиз.
Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 334458 руб. (326354 + 57 625,50 - 49 531,50).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О, от 19.07.2016 N 1564-О).
Сделанные экспертами Рабизо С.В. и Хаустовым М.С. выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, эксперты имеют большой стаж экспертной работы по специальности, выводы на поставленные судом вопросы - однозначные, а также судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениями Центробанка РФ "О единой методике...".
Эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. в суде первой инстанции подтвердили сделанные ими выводы.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Неопровержимых доказательств того, что перевозимый груз не были закреплен либо закреплен ненадлежащим образом, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда салону автомобиля истца, застрахованного ответчиком, в результате ДТП, имевшем место 08.04.2018.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
В данном случае общий размер неустойки, расчет которой за заявленный в иске период с 20.06.2018 по 09.11.2018 судом проверен и исчислен в сумме 481 619руб. 52коп. (334 458*1%*144), и в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен суммой в 400000руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуется указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном размере, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца штраф.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 60000 рублей, штрафа до 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14480 руб. 02 коп. и представителя 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока исполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшем установлен законом.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 60 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и увеличения размера неустойки до 400000рублней, как об этом просит представитель истца в жалобе, или снижения размера взысканной неустойки в большем размере, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд при установленных обстоятельствах правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Наличие оснований для снижения размера штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие истца и ответчика с определенным судом размером штрафных санкций не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об определении размера штрафных санкций, в апелляционных жалобах стороны не приводит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Андрющенкова Павла Владимировича, поданную в его интересах представителем по доверенности Подберезко Д.В., и ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", поданную в его интересах представителем по доверенности Шуленковой Ю.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
