Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3213/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Азарнина Александра Викторовича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее ответчику Азарнину Александру Викторовичу имущество в пределах заявленных требований в размере 3200000 рублей, в том числе на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Туйгина Л.А. обратилась с иском Азарнину А.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 года указанная квартира истребована у нее и передана ФИО9, за ФИО9 признано право собственности на квартиру. Поскольку истцом понесены убытки, которые состоят из уплаченной ответчику покупной цены квартиры в размере 2600000 руб. и дополнительно уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы 600000 руб., просила взыскать с ответчика 3200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на принадлежащие ответчику <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, и на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Азарнин А.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Решая вопрос о возможности принятия мер обеспечения предъявленного иска, суд учитывал характер предполагаемого нарушения имущественных прав истца в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска и пришел к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах заявленной истцом к взысканию денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку, исходя их фактических обстоятельств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца или иного имущества, не приведены они и в частной жалобе.
Ссылка в жалобе на несоразмерность принятой меры обеспечения иска несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что в квартире имеется доля несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что указанная квартира приобреталось за счет средств материнского капитала, в связи с чем, по мнению ответчика, на его долю в указанной квартире не быть наложен ареста, основаны на ошибочном толковании норм права.
В частной жалобе не представлено доказательств реального нарушения прав ответчика или иных лиц оспариваемыми мерами по обеспечению иска.
Утверждение ответчика, что меры обеспечения иска применимы только в случае наличия доказательств того, что ответчик намерен произвести отчуждение имущества, является несостоятельным. При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Азарнина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка