Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3213/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко Ксении Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2019 года
по делу N 2-1487/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Долговой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Долговой И.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 30.12.2013 по состоянию на 26.02.2019 в размере 557398,48 руб., из которых: 330390,62 руб. - основной долг, 111984,43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 42336,23 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 29718,06 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 42969,14 руб. - пени по просроченному долгу.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2013 Банк Москвы (ОАО) и Долгова И.Н. заключили кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 846000 руб. на срок 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязанность по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, предоставив 08.05.2014 денежные средства в размере 846000 руб. 08.05.2014 между Банком Москвы (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав N5/СФО-КН. Обязательства по погашению кредита ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 557398,48 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций).
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что кредит был предоставлен ответчику в сумме 390000 руб. по решению банка, процентная ставка за пользование кредитом рассчитана по формуле аннуитетного платежа, исходя из графика платежей, приложенного к заявлению на участие в программе коллективного страхования.
Представитель ответчика Долговой И.Н. Рябцев П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора /__/, копия данного договора суду не представлена, также как не представлены доказательства согласования сторонами всех существенных условий кредитного договора. К иску приложена копия банковского ордера на сумму 390000 руб. от 30.12.2013 на 390000 руб., данную сумму ответчик не получала, платежи по данному кредиту не производила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Долговой И.Н., третьего лица АО "БМ-БАНК".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Долговой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор не может быть признан незаключенным, поскольку он сторонами исполнялся, сумма кредитных денежных средств была зачислена заемщику, что подтверждается банковским ордером N1 от 30.12.2013, периодические платежи по возврату заемных средств ответчиком вносились как первоначальному кредитору, так и цессионарию после 08.05.2014, что подтверждается расчетом задолженности, а также договором уступки прав требований N5/СФО-КН от 08.05.2014.
Указывает, что факт зачисления кредитных денежных средств в размере 390000 руб. ответчиком не оспаривался, доказательств в подтверждение зачисления денежных средств по иным основаниям ответчик в суд не представил, факт исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 30.12.2013 в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривался. По мнению апеллянта, поведение ответчика является недобросовестным.
В возражениях на жалобу Долгова И.Н. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на 30.12.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ответчиком Долговой И.Н. представлена в Банк Москвы (ОАО), правопреемником которого на основании договора цессии от 08.05.2014 является истец, анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, в которой указаны следующие параметры запрашиваемого кредита: сумма - 846000 руб., срок кредита - 60 месяцев, тип выдачи кредита - на счет, цель кредита - ремонт и (или) строительство, а также личные данные заявителя. В анкете-заявлении указано, что кредит предоставляется банком в случае прохождения заявителем соответствующих проверок, проводимых банком по внутренним методикам, с условиями кредитования ОАО "Банк Москвы", Долгова И.Н. в данном заявлении подтвердила, что с текстом кредитного договора и тарифами банка ознакомлена, согласна и присоединяется к ним.
Согласно копии банковского ордера от 30.12.2013 Новосибирским филиалом ОАО "Банк Москвы" на счет /__/ Долговой И.Н. перечислена сумма кредита в размере 390000 руб. по договору /__/ от 30.12.2013.
Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал как факт получения Долговой И.Н кредита, так и его погашение.
В п. 1.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе "МАКСИКРЕДИТ" от 16.09.2013 N1104-П (далее - Правила) предусмотрено, что в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении заемщику кредита по результатам рассмотрения оферты кредит предоставляется заемщику в размере и на условиях, предусмотренных п.1 Заявления, настоящими правилами и тарифами банка.
О принятом решении по выдаче кредита банк направляет смс-сообщение на номер мобильного телефона.
Согласно п. 1.3 Правил датой акцепта банком оферты о заключении кредитного договора является зачисление денежных средств в дату, указанную в подп. 1.1 заявления, на счет в соответствии с подп. 3.1 заявления. С даты акцепта банком оферты, указанной в подп. 1.1 заявления, и предоставления заемщику кредита кредитный договор считается заключенным и у заемщика возникает обязанность осуществлять исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору.
При этом в разделе 2 Правил указано, что кредитный договор - настоящие Правила и заявление на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит". Договор заключается между банком (Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО)) и заемщиком (физическое лицо, заключившее с Банком Кредитный договор на основании заявления на предоставление потребительского кредита по программе "Макси Кредит" и настоящих Правил) в порядке, определенном ст.432 ГК РФ, путем акцепта Банком направленного заемщиком заявления (п.2.1-2.3).
В силу п.2.4 Правил Заявление (Оферта) - документ, содержащий предложения Заемщика Банку о заключении Кредитного договора. Наличие подписи Заемщика на Заявлении является обязательным условием предоставления Кредита.
Также в п.2.5 Правил содержится разъяснение, что анкета-заявление - анкета-заявление на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит", содержащая информацию о заемщике.
Таким образом, согласно положениям Правил анкета-заявление и заявление (оферта) - это два самостоятельных документа, заключение договора в офертно-акцептной форме производится на условиях, указанных в заявлении заемщика.
Согласно п. 1.6, 1.7 Правил возврат кредита, а также плата начисленных банком процентов и неустоек (при их наличии) осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заемщика в размере и сроки, предусмотренные настоящими Правилами, заявлением и графиком платежей по кредиту. График платежей по кредиту указан в п. 1.7 заявления. Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита представлена в заявлении.
Между тем в материалы дела Заявление (оферта), подписанное Долговой И.Н., содержащее условия, на которых заемщик предлагает заключить кредитный договор, не представлено, представлена только анкета-заявление, содержащая, в основном, сведения о заемщике и лишь общие параметры запрашиваемого кредита, данное заявление -анкета не содержит те пункты, на которые имеется ссылка в Правила.
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных документов невозможно установить, что сторонами были согласованны размер процентов за пользование кредитом, график погашения кредитной задолженности, размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Копия заявления Долговой И.Н. в ОАО "Банк Москвы" на участие в программе коллективного страхования содержит график платежей на участие в программе коллективного страхования с указанием на то, что актуальная информация о платежах по кредиту содержится в графике платежей по кредиту.
В материалах дела также отсутствует договор банковского счета, тогда как его наличие являлось обязательным в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы".
В ответ на запрос суда предоставить суду копию кредитного договора и доказательства, подтверждающих выдачу кредита Долговой И.Н., от истца и третьего лица документов не поступило.
При этом договор цессии от 08.05.2014 (п. 5.1.1, 5.1.2) содержит условия об обязанности цедента передать цессионарию кредитное досье заемщика, в том числе оригинал кредитного договора (оферты заемщика), все составляющие части кредитного договора; документы, подтверждающие предоставление кредита и его частичное исполнение (если оно было).
Из приложения N 1 к договору цессии следует, что произведена уступка суммы основного долга в размере 373292,88 руб. и процентов в размере 1472, 72 руб. Согласно представленному истцом расчету после 08.05.2014 ответчиком также производись платежи по кредитному договору.
Однако доказательств зачисления цедентом на открытый по заявлению ответчика счет суммы в размере 390000 руб., а также уплаты ответчиком задолженности по кредиту до момента уступки прав истцу в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие уплату ответчиком задолженности по указанному истцом кредитному договору после уступки прав требования ПАО "Банк ВТБ", при этом расчет, приложенный истцом к иску, к таким доказательствам отнесен быть не может, выписка по счету, иные документы, свидетельствующие о внесении Долговой И.Н. цессионарию денежных средств не представлены.
Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих как обращение ответчика Долговой И.Н. в ОАО "Банк Москвы" с заявлением-офертой на получение кредита либо акцепт ответчиком оферты банка, достижение между сторонами кредитного договора соглашения по всем его существенным условиям, так и исполнение сторонами кредитного договора, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Долговой И.Н. задолженности по кредитному договору /__/ от 30.12.2013 по состоянию на 26.02.2019 в размере 557398,48 руб. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
