Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.
при секретаре - помощнике судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Саяногорского городского суда от 25 сентября 2019 г., которым иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Коздрович Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Коздрович Е.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 89 182 руб. 71 коп., из которых основной долг - 56 285 руб. 08 коп., проценты - 24 373 руб. 01 коп., неустойка - 8 524 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 875 руб. 48 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
В ранее представленных возражениях ответчик Коздрович Е.А. указала на злоупотребление истцом своих прав, на несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Коздрович Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 85 658 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 875 руб. 48 коп., с чем не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Критикуя выводы суда, анализируя расчет задолженности по кредиту и выписку из лицевого счета клиента, представленных истцом, автор жалобы, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем считает, что банк должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик отмечает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленные им в дело доказательства являются недопустимыми, поскольку отследить получение почтовой корреспонденции по ним невозможно. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом автор жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы поступали звонки о недобросовестности заемщика, а также сообщения с угрозами на имя начальника, тем самым истец пытался опорочить ее имя и осквернить деловую репутацию.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 56 285,08 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24373,01 руб., а также неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Так, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного ответчиком последнего платежа, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности, с учетом вынесения судебного приказа, истцом не пропущен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подголова О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи З.М.Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
