Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3213/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судья - Анисимов Д.М. Дело N 2-556/19 - 33-74/20
АПЕЛЯЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тимбер Тек" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по иску Ж. к ООО "Тимбер Тек" о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за нарушении срока выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Тимбер Тек" (далее также Общество) о взыскании выходного пособия при прекращении трудового договора в размере 150000 руб., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда - 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 13 апреля 2018 года работал в должности генерального директора ООО "Тимбер Тек", 01 апреля 2019 года был уволен по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако не получил причитающейся при увольнении компенсации. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
В дальнейшем Ж. уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика выходного пособия при прекращении трудового договора в размере 100000 руб., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении по день вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда - 150000 руб.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года иск Ж. удовлетворен частично. С ООО "Тимбер Тек" в пользу Ж. взыскана сумма выходного пособия в размере 100000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с 17 мая 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 9385 руб. 83 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., а всего - 111385 руб. 83 коп. Также с ООО "Тимбер Тек" в пользу Ж. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, составляющей на день принятия решения 100000 руб., за каждый день задержки начиная с 22 октября 2019 года по день фактического расчёта включительно, но не более чем по день вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Тимбер Тек" в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3687 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тимбер Тек" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы Общество указало, что судом не произведена оценка обоснованности и соразмерности компенсационной выплаты с учетом материального положения работодателя, не учтено наличие внутренних противоречий в соглашениях от 10 мая 2018 года и от 01 апреля 2019 года, а факт выполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.3 соглашения от 01 апреля 2019 года, достоверно не подтвержден. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которое должно быть возложено на истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Дудко Л.Л. и представителя ответчика Буяр М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N<...> от 13 апреля 2018 года Ж. был принят на должность генерального директора ООО "Тимбер Тек" сроком с 13.04.2018 года по 31.12.2019 года с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 230000 руб. в месяц. 13 апреля 2018 года с истцом заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 10 мая 2018 года, предусмотрена выплата работнику компенсации в размере трех должностных окладов в случае расторжения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Приказом N<...> от 01 апреля 2019 года истец уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению послужило соглашение о расторжении трудового договора от 01 апреля 2019 года, по условиям которого работодатель обязался выплатить работнику в последний рабочий день компенсацию в размере двух должностных окладов, а также компенсацию в размере одного должностного оклада после решения следующих вопросов: подачи исковых заявлений к ООО "Тимберматик", заключения договора цессии с ООО "Лессервис", закрытия контракта с "Jartek", предоставления всех оригиналов бухгалтерских документов ООО "БалтФорест" за 2018-2019 годы, предоставления документов по закрытию предоплаты ИП Якименко, предоставления оригиналов документов по ИП Клюшникова Н.В.
Денежные средства в размере 690000 руб. были начислены Ж., однако выплачены не в полном объеме, задолженность составила 100000 руб.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу невыплаченной суммы.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании указанной выше денежной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена уплата денежной компенсации по день фактического расчета включительно, суд в пределах заявленных требований пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчёта включительно, но не более чем по день вступления настоящего решения в законную силу.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав Ж., суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при определении которого учел обстоятельства настоящего дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).
Перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора приведен в статье 178 ТК РФ.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ, не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон, вместе с тем, оно не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в случаях, прямо не предусмотренных положениями ТК РФ.
Исключение, ограничивающее возможность выплаты выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации лишь для отдельных категорий работников. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении работником правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора, подписание данного соглашения уполномоченным лицом - единственным участником ООО "Тимбер Тек" и фактическое начисление истцу спорной выплаты, а также то обстоятельство, что работодатель не входит в перечень организаций, указанных в ст.349.3 Трудового кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ж. не имелось.
Учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным, но быть уволенным на определенных условиях, вопреки доводам апеллянта, само по себе заключение соглашения о расторжении трудового договора с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия) не противоречит действующему законодательству, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с согласованными условиями. В свою очередь, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит последнего права продолжить работу или уволиться по иным основаниям.
Ссылка на чрезмерность выходного пособия отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата в размере трех окладов не является необоснованно завышенной в контексте положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих увольнение руководителей. В свою очередь, установление размера должностного оклада является прерогативой работодателя.
Доводы ООО "Тимбер Тек" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязанностей, возложенных на него п.3 Соглашения от 01 апреля 2019 года, также отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку возложение на работника трудовых обязанностей после окончания срока действия трудового договора, противоречит действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тимбер Тек" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
