Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - Максуновой И.И. относительно апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Максуновой И.И., к Новикову А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 648 089 рублей 64 копейки и о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по погашению предоставленного ему в размере 329 700 рублей на срок 60 месяцев по 16,5 % годовых кредита по указанному договору.
Ответчик Новиков А.Н. в суде первой инстанции иск не признал и обратился к Банку со встречным иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Грибачевым А.М., о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 29 673 рублей с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2013 по день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что данное условие, в нарушение положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ему было навязано Банком.
Определением суда от 25.04.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование" (л.д. 92).
Представитель Банка Максунова И.И. встречный иск не признала, указав, что подключение к программе страхования является самостоятельной услугой, оказываемой Банком, данная услуга не была поставлена в зависимость от заключения кредитного договора, заемщик мог от неё отказаться, но тем не менее, добровольно заключил договор страхования. Также заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Новикова А.Н. и соответчика ООО СК "Сбербанк страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.06.2018 иск Банка удовлетворен частично. Кредитный договор N от (дата), заключенный между Банком и Новиковым А.Н., расторгнут с 13.12.2017. С Новикова А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору в размере 479 722 рубля 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 311 186 рублей 32 копеек; просроченные проценты - 148 536 рублей 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг с применением ст.333 ГК РФ - 10 000 рублей; неустойка за просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ - 10 000 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Новиков А.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении первоначальных требований Банка и в удовлетворении его встречного иска. В обоснование указывает на то, что выводы суда о его добровольном волеизъявлении на подключение к программе страхования являются ошибочными. Страхование его жизни и здоровья являлось обязательным условием предоставления ему кредита, о чем ему было сказано сотрудниками Банка, он же согласился на данное условие, поскольку остро нуждался в деньгах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Максунова И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 между ответчиком и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 329 700 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 19-22).
В силу п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который доведен до сведения заемщика под личную роспись.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Исходя из п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Соглашениями от (дата) и (дата) внесены изменения в кредитный договор, по условиям которых заемщику на период с (дата) по (дата) предоставлен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договора, на период с (дата) по (дата) - отсрочка погашения основного долга и процентов на год; на период с (дата) по (дата) - отсрочка в погашении начисленных процентов, размер платежа в погашении начисленных процентов определен в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, установлен новый график платежей, увеличен срок кредитования на 12 месяцев (л.д. 23-24).
Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.12.2017 составляет 648 089 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 311 186 рублей 32 копейки; просроченные проценты - 148 536 рублей 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 98 274 рублей 78 копеек; неустойка за просроченные проценты - 90 092 рублей 13 копеек (л.д. 5).
10.11.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов и неустойки, которое последним не исполнено (л.д. 34).
Также установлено, что 25.12.2013, в день заключения кредитного договора, Новиковым А.Н. Банку подано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования и оплатить за подключение к данной Программе 29673 рубля (л.д.57).
Тогда же Новиковым А.Н. дано письменное согласие о перечислении страховой премии в размере 29673 рубля за подключение к программе добровольного страхования и включении названной суммы в сумму выдаваемого кредита (л.д.57-58).
09.01.2018 Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, 18.03.2018 - Новиков А.Н. обратился со встречным иском о признании условий кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 29 673 рублей (л.д. 3-4, 54-55).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.819, п. 2 ст. 811, ст.450, ст.421, ст. 422, ст. 329, п.1 ст.934 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Указания Центрального банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, взыскивая с Новикова А.Н. задолженность по кредитному договору и отказывая в признании его условия о включении в программу страхования недействительным, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен в письменной форме, заемные деньги заемщиком получены, обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнены, что расчет задолженности, представленный Банком, им не оспаривается, что кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по страхованию и о праве Банка на расторжение кредитного договора в случае незаключения договора страхования, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм закона и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, доводы Новикова А.Н. о навязывании Банком ему услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком предусмотренных Законом РФ N от (дата) "О защите прав потребителей" прав заемщика, как потребителя, о понуждении заемщика к подключению к Программе страхования жизни и здоровья, об отказе Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования материалы дела не содержат, напротив представленный пакет документов по оформлению кредита и страхования свидетельствует о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к данной Программе и о его письменном добровольном согласии быть застрахованным и оплатить данную услугу.
Также обоснованными и соответствующими положениям ст.ст.181, 195, 197, 199 ГК РФ являются выводы суда о пропуске заемщиком предусмотренного ст.181 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности по встречному иску. Поскольку о подключении к Программе страхования и о произведенной от его имени оплате за данную услугу он узнал 25.12.2013, в день заключения кредитного договора и подачи заявления о подключении к Программе страхования, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительным для него начал течь с 26.12.2013 и закончился 26.12.2016, тогда как в суд с данным требованием он обратился только 09.01.2018), то есть за пределами установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы Новикова А.Н. об ошибочности выводов суда о его добровольном волеизъявлении на подключение к программе страхования фактически повторяют его позицию по встречному иску в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили в решении правильную оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с оценкой суда не является основанием для отмены по существу правильного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ( истца по встречному иску) Новикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка