Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барабанова Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года по делу по иску Джавадяна Оганеса Гришаевича к Барабанову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Джавадян О.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.01.2016 года между ним и Барабановым Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Барабанову Е.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Барабанов Е.В. обязался возвратить указанную сумму до 9.01.2016 года. Факт передачи денег подтвержден распиской. В нарушение условий договора Барабанов Е.В. до настоящего времени долг в размере 2 000 000 руб. не возвратил. Просил суд взыскать в его пользу с Барабанова Е.В. сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
В судебном заседании Джавадян О.Г. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворитиь.
Барабанов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года исковые требования удовлетворены. С Барабанова Е.В. в пользу Джавадяна О.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.
В апелляционной жалобе Барабанов Е.В. просит отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барабанова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.01.2016 года между Джавадяном О.Г. и Барабановым Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Барабанов Е.В. обязался возвратить указанную сумму до 9.01.2016 года, что следует из содержания составленной им собственноручно расписки от 5.01.2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Барабанов Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнил.
В судебном заседании Барабанов Е.В. отрицал как сам факт написания расписки, так и факт получения от Джавадяня О.Г. вышеуказанной суммы денег, указав, что представленная истцом расписка в получении денежных средств была написаны им под угрозой насилия.
Для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".
Заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N1948-18 от 12.04.2018 года подтверждено, что расписка, начинающаяся словами "Я Барабанов Евгений Викторович..." и заканчивающаяся словами "... обязуюсь возвратить до 09.01.2016 г. Барабанов 05.01.2016г.", выполнена самим Барабановым Е.В. Барабанов Е.В. выполнял вышеупомянутую расписку под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка. К "сбивающим факторам", наука относит: необычную внешнюю обстановку письма (измененная поза, недостаточное освещение, стесненность, неудобная (например, узкая, вертикальная, неровная) или непривычная поверхность на которой исполняется письмо и т.д.; необычное состояние пишущего (болезнь, черепно-мозговые травмы, функциональное состояние-возбуждение, заторможенность, сильное волнение, опьянение и т.д. Определить конкретную причину, вызывающую "сбивающее" обстоятельство "фактор", в настоящий период времени невозможно. Так как многие признаки, указывающие на это, при воздействии как внешних, так и внутренних причин, изменяются и отображаются в рукописи одинаково.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" не имеется.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, верно указав в оспариваемом решении, что заключение эксперта не подтверждает доводы о написании расписки Барабановым Е.В. помимо его воли либо под влиянием насилия.
Судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок - 9.01.2016 года Барабанов Е.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права Барабановым Е.В. в суд первой инстанции не было представлено доказательств о безденежности оспариваемого договора займа от 5.01.2016 года, равно как и доказательств написания указанной расписки под угрозой насилия.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Барабанова Е.В. в указанной части нельзя признать состоятельными.
Разрешая возникший спор, судом первой инстанции было учтено, что неправомерность действий истца, о чем ответчиком было указано в обоснование своей позиции по делу, не оспаривалось Барабановым Е.В. вплоть до обращения истца в суд с настоящим с иском.
Из материалов дела следует, что по факту написания 5.01.2016 года расписки о получении от Джавадяна О.Г. денег в сумме 2 000 000 руб. Барабанов Е.В. обратился в полицию через 2 года, лишь после того, как Джавадян О.Г. подал в Заокский районной суд Тульской области иск о взыскании указанной денежной суммы.
Так, постановлением дознавателя Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" от 19.02.2018 года по результатам проверки заявления Барабанова Е.В. в отношении Джавадяна О.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что в период с 5.01.2016 года по 19.01.2018 года Барабанов Е.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении Джавадяном О.Г. в отношении него преступления, в т.ч. в отношении написания под угрозой насилия расписки на сумму 2 000 000 руб. не обращался.
Учитывая, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о неполучении Барабановым Е.В. от Джавадяна О.Г. денежных средств и о написании ответчиком расписки под угрозой насилия, а также принимая во внимание, что Барабановым Е.В. до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Барабанова Е.В. в пользу Джавадяна О.Г. денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Судебные расходы взысканы с Барабанова Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом первой инстанции дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 31.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
