Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Дунаева Вячеслава Николаевича, представителя Афониной Зульфии Зуфаровны по доверенности Карелиной О.Ю. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года о назначении технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Афонина 3.3. обратилась в суд с иском к Варфоломеевой Е.В. о признании сделки купли-продажи садового домика и земельного участка N*** в СНТ "*** по предварительному договору, заключенному 28.09.2014г. между истцом и Варфоломеевыми Екатериной Владимировной и Олегом Николаевичем, действительной, и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование иска указала, что между нею и Варфоломеевыми 28.09.2014г. был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой. По условиям договора стоимость имущества определена в размере 1200000 рублей. Расчет должен быть произведен частями: 800 000 руб. - в день подписания договора и 400 000 руб. - в срок до 28.09.2015 года. Окончательный расчет истцом был произведен 25.09.2015 года. По договоренности между сторонами сделки, дата регистрации сделки была определена 15.10.2015 года. Однако, при подаче документов на регистрацию договора, в Управлении Росреестра им было разъяснено, что на *** долю садового домика и земельного участка, которые принадлежат Варфоломееву О.Н., наложен арест.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП по Тамбовской области от 12.08.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Варфоломеева О.Н. в пользу взыскателя Дунаева В.Н. на предмет взыскания задолженности в размере 300 000 руб., на основании исполнительного документа, выданного Тамбовским районным судом по делу N2-958/2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по Тамбовской области от 09.12.2015г. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий на *** долю садового домика и земельного участка N*** в СНТ "*** принадлежащие должнику Варфоломееву О.Н. Кроме того, в отношении должника Варфоломеева О.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Дунаева В.Н. задолженности на сумму 82559руб. и 8200 руб.
К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, взыскатель по исполнительному производству - Дунаев В.Н.
Варфоломеев О.Н. умер ***.
Определением Тамбовского районного суда от 16 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варфоломеева Екатерина Владимировна, Варфоломеев Николай Олегович, Варфоломеев Роман Олегович и Варфоломеева Елизавета Олеговна.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 года по делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
Соответствует ли давность составления предварительного договора купли - продажи садового домика и земельного участка N *** в СНТ " ***, заключенного 28.09.2014г. между Афониной Зульфией Зуфаровной и Варфоломеевыми, дате, указанной в нем?
Эксперту разрешено проведение микровырезок из документа.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Производство по делу приостановлено.
Оплата экспертизы возложена на Дунаева Вячеслава Николаевича, с возложением обязанности предоплаты экспертизы в сумме 22386 руб.
В частной жалобе Дунаев В.Н. просит внести изменения в определение суда в части постановки вопросов и экспертного учреждения.
Указывает, что отказ в назначении экспертизы в ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в г.Санкт-Петербурге, подтвердившего готовность провести данную экспертизу по новейшей запатентованной методике, ничем не мотивирован.
Обращает внимание, что ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" не имеет технической возможности и методики проведения определения даты нанесения подписи со сроком четыре года. Хроматографическая методика, применяемая экспертами при Минюсте РФ, не позволяет исследовать документы, изготовленные более 2-3 лет назад.
Экспертное учреждение в г.Санкт -Петербурге имеет технические возможности и методику определения давности нанесения подписи от одно до 10 лет.
Кроме того, указывает, что суд немотивированно отклонил предложенные им вопросы на разрешение экспертизы.
В частной жалобе представитель Афониной З.З. по доверенности Карелина О.Ю. просит отменить определение суда.Указывает, что назначение технической экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, что ущемляет ее права как собственника спорного имущества.
Кроме того, полагает, что назначенная экспертиза может уничтожить предварительный договор купли-продажи, и у нее не останется никаких документальных доказательств приобретения спорного имущества.
В возражениях относительно жалобы Дунаев В.Н. просит в удовлетворении частной жалобы Афониной З.З. отказать.
Выслушав объяснения Дунаева В.Н., его представителя Родионова А.Б., поддержавших жалобу и полагавших необходимым назначение экспертизы в г.Санкт-Петербурге, объяснения представителя Афониной З.З. Карелиной О.Ю., поддержавшей жалобу и возражавшей против назначения экспертизы, объяснения Варфоломеевой Е.В., также возражавшей против назначения экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Дунаевым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы давности изготовления документа, в котором просил на разрешение эксперта поставить вопросы:
-соответствует ли время выполнения подписей от лица Афониной З.З. и от лица Варфоломеевой Е.В. в предварительном договоре купли-продажи в рассрочку, дате подписи, указанной в договоре 28.09.2014 г., если не соответствует, то указать период нанесения подписи от лица Афониной З.З. и от лица Варфоломеевой Е.В. ( в какой период времени выполнены эти подписи);
- имеются ли признаки агрессивного внешнего воздействия на предварительный договор купли-продажи в рассрочку (т.е. признаков искусственного старения).
Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в г. Санкт-Петербурге.
Как обоснованно указано в доводах жалобы Дунаева В.Н., отклонение предложенных им вопросов суд не мотивировал. Как не мотивировал и отказ в назначении экспертизы в ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в г. Санкт-Петербурге.
Доказательств, опровергающих отсутствие технической возможности по применяемой в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ методике определить время выполнения документа, изготовленного в период сентябрь-ноябрь 2015 г., в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу Дунаева В.Н. подлежащей удовлетворению. Обжалуемое определение в части указания экспертного учреждения, поставленных вопросов, возложения на Дунаева В.Н. обязанности по предоплате экспертизы, подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Дунаева В.Н. о назначении технической экспертизы давности изготовления документов по предложенным им вопросам и в учреждении ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в г. Санкт-Петербурге не имеется.
Доводы частной жалобы представителя Афониной З.З. Карелиной О.Ю. сводятся к обоснованию исковых требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2018 г. в части указания экспертного учреждения, поставленных вопросов, возложения на Дунаева В.Н. обязанности по предоплате экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
-соответствует ли время выполнения подписей от лица Афониной З.З. и от лица Варфоломеевой Е.В. в предварительном договоре купли-продажи в рассрочку, дате подписания, указанной в договоре- 28.09.2014 г.; если не соответствует, то указать период нанесения подписи от лица Афониной З.З. и от лица Варфоломеевой Е.В. ( в какой период времени выполнены эти подписи);
- имеются ли признаки агрессивного внешнего воздействия на предварительный договор купли-продажи в рассрочку (т.е. наличие признаков искусственного старения).
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" ( адрес: г.Санкт-Петербург, Будапештская ул., 72, корп.1, пом.4Н, лит.А).
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Афониной З.З. Карелиной О.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
