Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3212/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулибякинас Л. Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кулибякинас (Беловоловой) Л. Ф. к Пигачеву А. А.овичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Кулибякинас Л.Ф. и ее представителя адвоката Чекстера А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Пигачева А.А. - адвоката Алексеенко А.Н., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кулибякинас (Беловолова) Л.Ф. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Пигачеву А.А. о взыскании причиненного ей ущерба в размере 72101 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 мая 2017 года около 20 часов 00 минут на пешеходном переходе по улице Захарова, между Брестским бульваром и улицей Десантников в Красносельском районе Санкт-Петербурга ответчик, управляя транспортным средством "ЛАДА" 211230, г.н.з. N, совершил наезд на истца, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается в совокупности решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года (хотя и отмененным по формальным основаниям Санкт-Петербургским городским судом), протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года, заключением эксперта N 1339-адм. от 17 ноября 2017 года.

В период лечения после дорожно-транспортного происшествия истцом были израсходованы денежные средства на сумму 72101 рубль 14 копеек.

В результате полученных травм и длительного лечения, которое до настоящего времени не окончено, истец испытывала сильные физические и нравственные страдания, поэтому полагала, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 300000 рублей 00 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кулибякинас Л.Ф. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Кулибякинас (Беловаловой) Л. Ф. в пользу Пигачева А. А.овича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласилась Кулибякинас Л.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что совокупностью имеющихся в материалах дела косвенных доказательств подтверждается виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что длительное время искала свидетелей и очевидцев ДТП, однако найти их удалось только после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем просит их допросить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что условием деликтной ответственности является доказанность причинной взаимосвязи между противоправными действиями делинквента - владельца транспортного средства и наступившим для потерпевшего вредом.

Из постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года (т.1 л.д.15-17) следует, что 19 мая 2017 года, около 16 часов 00 минут Пигачев А.А., управлял автомобилем "Лада", г.н.з. N, двигался у дома 40 по улице Маршала Захарова от Брестского бульвара в сторону улицы Десантников в Красносельском районе Санкт-Петербурга, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Кулибякинас (ранее Беловоловой) Л.Ф., переходившей проезжую часть улицы Маршала Захарова по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Беловолову Л.Ф.

Одновременно, из ответа на запрос СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" следует, что 18 мая 2017 года от ФИО11 поступил звонок по номеру "112" с сообщением, что женщину (52 года) сбила машина ВАЗ 2112, зеленого цвета, г.н.з. К679АУ13, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.4-5).

В результате ДТП пешеходу Беловоловой Л.Ф. были причинены закрытые переломы правой лонной и седалищных костей, гематомы обеих орбитальных областей, кровоподтеки, ушибы (отек, болезненность) мягких тканей левой верхней конечности грудной клетки, нижних конечностей, комплекс указанных повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Пигачев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанным постановлением судьи Пигачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пигачева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (т.1 л.д.18-25).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор по розыску ОГИБДД - старший лейтенант полиции - Акульшин Е.В. пояснений относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия дать не мог в связи с давностью произошедшего события, дополнил, что сведения о лице, совершившем наезд на истца, были взяты из какого-то бумажного носителя, но откуда он взялся не известно, очевидца установить не представилось возможным.

Допрошенный также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 пояснил, что точную дату дорожно-транспортного происшествия назвать не может. Помнит, что в тот день ему позвонила супруга - Кулибякинас Л.Ф. и сообщила, что её сбила машина. Когда ФИО11 прибыл на место происшествия, то машины, совершившей дорожно-транспортное происшествие, уже не было, были только патрульные. Пока ФИО11 общался с инспекторами, его супруга вышла из скорой и пошла домой. Также ФИО11 пояснил, что когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, Кулибякинас Л.Ф. сидела на табуретке, была в сознании и сказала, что ничего не видела, помнит только, что машина была темного цвета.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися у истца проблемами со здоровьем, на основании которых истец обратился в суд, недоказанности причастности ответчика, либо иного лица, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, и, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия заслушав объяснение Кулибякинас Л.Ф., Пигачева А.А., их представителей, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с указанным выводом согласиться не может, полагает доводы жалобы заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из показаний свидетеля ФИО13, который не мог быть допрошен в суде первой инстанции по объективным причинам, следует, что в июне 2021 года он увидел на столбе объявление, из которого узнал, что ищут свидетеля ДТП, очевидцем которого он являлся, обратился в аптеку по адресу, указанному в объявлении, где работала Кулибякинас Л.Ф. По обстоятельствам ДТП свидетель пояснил, что 18 мая 2017 года вечером, после 18 часов, возвращался с рынка на Юноне, завернул на улицу Захарова, издалека увидел момент, когда сбили женщину. Свидетель записал марку и номер автомобиля в записную книжку, которую постоянно носит с собой, Лада 12 модели, номер N, водителя не запомнил. Автомашина после того, как сбила женщину, остановилась, женщина упала и сразу встала, обошла машину, села на газон, водитель вышел из машины и подошел к женщине, они поговорили, водитель сел в автомобиль и уехал. Свидетель направился к женщине, помог ей перейти дорогу в сторону, где был павильон, рядом с павильоном находились сотрудники полиции. ФИО13 передал информацию о модели авто и номере сотрудникам полиции, эту информацию записали на листочке. После этого свидетель место происшествия покинул, женщиной занимались сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14, также допрошенного в судебном заседании судебной коллегией в связи необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует, что он является участковым врачом-терапевтом, обслуживает в том числе тот адрес, по которому проживает Кулибякинас Л.Ф. Вечером 18 мая 2017 года ему позвонил супруг истца с просьбой прийти на дом, поскольку было вечернее время свидетель попросил супруга истца обратиться в поликлинику и оформить официальный вызов. 19 мая 2017 года свидетель пришел домой к Кулибякинас Л.Ф. по вызову, в тот момент истец находилась в лежачем положении, встать самостоятельно без посторонней помощи не могла, пояснила, что накануне она попала в дорожно-транспортное происшествие. Истца беспокоили сильные болевые ощущения в области таза, правой ноги, пациентка была осмотрена, у нее были признаки отечности в области таза, преимущественно по правой стороне. На тот момент явных синяков на коже не наблюдалось, но были отдельные ссадины. После осмотра свидетель рекомендовал пациентке обратиться в травматологический пункт с обязательным рентгеновским исследованием для того, чтобы выяснить наличие или отсутствие костных повреждений. После 19 мая 2017 года свидетель посещал пациентку, так как после его рекомендации последовала госпитализация истца в стационар. В течение года наблюдал пациентку на предмет последствий травмы. Указал, что после первичного осмотра 19 мая 2017 года никаких новых повреждений, травм дополнительных, не добавилось. Также свидетель подтвердил, что все препараты указанные им в справке от 19 июля 2018 года, были назначены либо в стационаре, либо им именно для лечения последствий травмы, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2017 года.

Судебная коллегия, принимает указанные свидетельские показания, поскольку они являются последовательными, согласованными, не противоречат материалам настоящего гражданского дела, допрошенные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 также в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО12 и ФИО11

Относительно имеющихся в деле расхождений в части указания даты дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что имеется явная техническая описка, явившаяся следствием обращения Кулибякинас Л.Ф. за медицинской помощью лишь 23 мая 2017 года, и как следствие неверного указания даты происшествия сотрудниками медицинского учреждения со слов истца и далее сотрудниками правоохранительных органов, в то время как показаниями допрошенных свидетелей и данными СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" по звонку на номер "112" подтверждается факт совершения наезда на истца именно 18 мая 2017 года.

Из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между Пигачевым А.А. и супругом Кулибякинас Л.Ф. - ФИО11 в период времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела и не оспоренного стороной ответчика, следует, что ответчик Пигачев А.А. предлагал Кулибякинас Л.Ф. денежные средства в размере 70 000 рублей, чтобы Кулибякинас Л.Ф. в судебном заседании при рассмотрении административного дела заявила о том, что наезд на нее совершил не Пигачев А.А., для того, чтобы суд не лишил его права на управление транспортных средств. Из представленной аудиозаписи явно следует, что Пигачев А.А. не оспаривал свою причастность к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, указывал, в том числе на попытки принести извинения Кулибякинас Л.Ф. и готовность компенсировать убытки.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что лицом, виновным в совершении 18 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия - наезда на Кулибякинас Л.Ф., является именно ответчик Пигачев А.А.

Довод Пигачева А.А. о том, что решение о прекращении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года является бесспорным доказательством непричастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию, на выводы суда не влияет, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. То обстоятельство, что в решении указано на прекращение дела, само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца не Пигачевым А.А., а иным лицом.

Представленными доказательствами подтверждается, что именно в результате действий ответчика истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, отраженные в её медицинской карте врачом ФИО14 при осмотре 19 мая 2017 года (том 3 л.д.4), в выписном эпикризе по результатам стационарного лечения с 23 по 26 мая 2017 года (том 1 л.д.195-196), в заключении эксперта в рамках административного дела (том 1 л.д. 80-82), в результате чего испытывала физические и нравственные страдания, а также понесла расходы на лечение, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Пигачева А.А.

Разрешая вопрос о размере ущерба, выразившегося в несение расходов на лечение, судебная коллегия, принимая во внимание справку о перечне лекарственных препаратов, назначенных Кулибякинас Л.Ф. для устранения последствий травмы, полученной в результате происшествия, выданную врачом ФИО14 и подтвердившего в судебном заседании необходимость несения расходов на указанные лекарства, сопоставив указанную справку с представленными в материалы дела оригиналами чеков-квитанций о приобретении лекарственных средств (том 1 л.д.32-39), полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 29 618 рублей 69 копеек.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей вреда; характер и степень тяжести причиненных Кулибякинас Л.Ф. телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; длительность нахождения потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении; возраст Кулибякинас Л.Ф.; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; реальные материальные (финансовые) возможности ответчика по возмещению вреда; процессуальное поведение ответчика Пигачева А.А., на протяжении длительного времени направленное на уклонение от административной и деликтной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда и норм права суд руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда Кулибякинас Л.Ф. в 200 000 рублей.

Поскольку требования Кулибякинас Л.Ф. о взыскании морального вреда удовлетворяются, о взыскании морального вреда удовлетворяются частично, то оснований для удовлетворения заявления Пигачева А.А. о взыскании судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, на основании изложенного решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Кулибякинас (Беловоловой) Л. Ф. к Пигачеву А. А.овичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пигачева А. А.овича (паспорт N) в пользу Кулибякинас Л. Ф. (паспорт N) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение ущерба в размере 29618 рублей 69 копеек, а всего: 229 618 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулибякинас (Беловоловой) Л. Ф. отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка