Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-3212/2021

24.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2021 по исковому заявлению Медведевой А. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она явилась в офис ПАО "Сбербанк России" (далее также - банк), расположенный (.....), для того, чтобы поменять перед дачным сезоном банковскую карту МИР, поскольку срок действия данной карты истекал. ХХ.ХХ.ХХ в офисе банка Медведева А.И. поскользнулась на резиновом ковре, которым была закрыта пролившаяся на пол из санитайзера жидкость, упала на (...) бок, в результате чего получила травму, самостоятельно подняться не смогла из-за боли в (...). ХХ.ХХ.ХХ. Медведева А.И. была госпитализирована по экстренным показаниям в (...). Согласно медицинской карте стационарного больного в результате полученной травмы у Медведевой А.И. установлен (...). Истец был госпитализирован в (...), где ему была оказана первая медицинская помощь, выполнена операция - (...). В последующем проводилось лечение в стационаре в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. После выписки из стационара не менее (...) Медведева А.И. была вынуждена находиться дома, была ограничена в передвижениях по квартире, используя (...), на улицу не выходила, посещать медицинские учреждения не могла, в связи с чем осмотры врачами проводились на дому. До настоящего времени истец испытывает физическую боль в связи с травмой, ограничена в движении по сравнению с состоянием до получения травмы, испытывает трудности в самообслуживании и в быту. В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования N от ХХ.ХХ.ХХ (...) у Медведевой А.И. в результате травмы ХХ.ХХ.ХХ установлен тяжкий вред здоровью. Претензию истца о добровольной компенсации морального вреда банк оставил без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14083,60 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1400 руб.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сити Сервис".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Медведевой А. И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размер 14083,60 руб., издержки на изготовление доверенности в сумме 1400 руб. Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. Возвратить Медведевой А. И. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 300 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Ларионов Н.С., действующий на основании доверенности, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения истцом травмы по вине сотрудников банка, судом приняты во внимание лишь устные пояснения Медведевой А.И. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика по делу ООО "Сити Сервис" и в приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры наблюдения. Ссылается, что указанная позиция банка об отсутствии оснований для возложения ответственности на ПАО Сбербанк и удовлетворении требований к сервисной организации подтверждается апелляционным определением (...) N от ХХ.ХХ.ХХ по аналогичному делу. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований и применил нормы закона, не подлежащие применению в рассматриваемом деле. Отмечает, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Считает чрезмерным взысканный в пользу истца размер морального вреда, а также полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа. Указывает, что требования истца не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, вытекают из требований о причинении вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петрозаводска Феоктистов В.В. и представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ларионов Н.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские карты Медведевой А.И.., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя (ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в том числе, с позиции п. 16.1СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения": здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями), в том числе, в результате скольжения, падения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обеспечивает безопасность услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Медведева А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, посетила офис ПАО "Сбербанк России", расположенный (.....), с целью замены перед дачным сезоном банковской карты МИР, срок действия которой истекал.

Данный факт, помимо объяснений истца, подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" на обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ за N, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано обращение истца в офис банка по адресу: (.....), карта (...) выдана истцу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ. направившись к выходу из офиса банка, Медведева А.И. поскользнулась на резиновом ковре, которым была закрыта пролившаяся на пол из санитайзера жидкость, упала на (...) бок.

В результате падения истец получил травму, самостоятельно подняться не смогла из-за боли в (...).

ХХ.ХХ.ХХ. Медведева А.И. была госпитализирована по экстренным показаниям в (...).

Согласно медицинской карте стационарного больного N в результате полученной травмы у Медведевой А.И. установлен (...). Потерпевшая была госпитализирована в (...), где ей была оказана первая медицинская помощь, выполнена операция - (...). В последующем проводилось лечение в стационаре в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из объяснений истца, данных медицинской карты амбулаторного больного N и свидетельских показаний Балуевой Е.А., после выписки из стационара не менее (...) Медведева А.И. была вынуждена находиться дома, была ограничена в передвижениях по квартире, используя (...), на улицу не выходила, посещать медицинские учреждения не могла, в связи с чем медицинские осмотры проводились на дому.

До настоящего времени истец в связи с травмой ХХ.ХХ.ХХ испытывает физическую боль, ограничен в движении по сравнению с состоянием до получения травмы.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью истцом совершено обращение в (...). В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования N от ХХ.ХХ.ХХ (...) у Медведевой А.И. в результате травмы ХХ.ХХ.ХХ причинен тяжкий вред здоровью.

Претензию истца о добровольном возмещении вреда здоровью ответчик оставил без внимания.

Судом установлено, что посещение банка истцом было непосредственно связано с получением услуги по выдаче банковской карты, соответственно, в момент инцидента истец находилась в статусе потребителя банковской услуги, а ПАО "Сбербанк России" являлся ее исполнителем. Учитывая изложенное, суд счел, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку банк должным образом безопасность своей услуги не обеспечил, и между бездействием банка и наступившей травмой истца имеется причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах судом заявленные требования истца к банку удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что банк не является надлежащим ответчиком уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и ООО "Сити Сервис" заключен договор N на выполнение работ/оказания услуг по комплексному обслуживанию административных зданий Карельского отделения ПАО Сбербанк (далее также - договор).

Согласно п. 2.1.4. договора при возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся полнота ответственности ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе выполнения работ по договору, как в отношении персонала исполнителя, так и сторонних лиц, если будет доказана его вина.

Ответчик указывает, что сотрудник ООО "Сити Сервис" не обеспечил своевременную уборку жидкости, разлитой из санитайзера на пол в офисе банка, накрыл пролитую жидкость ковром, на котором поскользнулась истец, таким образом, по мнению ответчика, вина за произошедшее должна быть возложена на ООО "Сити Сервис".

Между тем, по смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию в надлежащем состоянии офисного помещения и соблюдению прав и законных интересов потребителей лежит именно на ПАО "Сбербанк России".

Поручив содержание офисного помещения другому лицу, банк не вправе устраниться от контроля за исполнением такого поручения, тем более что обязанность банка контролировать объем выполняемых ООО "Сити Сервис" работ и соответствие этих работ условиям заключенного с банком договора, включая соблюдение санитарным норм, прямо предусмотрена п. 2.2.4 данного договора.

Банком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины, обеспечения надлежащего контроля за выполнением работ по уборке офиса либо объективной невозможности осуществления такого контроля.

Ссылка ответчика на апелляционное определение (...) по делу N правомерность позиции банка не подтверждает, поскольку, как видно из текста данного судебного акта, статус истца, как потребителя в отношениях с ПАО "Сбербанк России", предметом исследования при рассмотрении указанного дела не являлся, основанием для выводов суда послужили конкретные обстоятельства дела, не тождественные тем, которые установлены в настоящем споре.

Согласно пп.1,2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценивая установленные по делу обстоятельства с позиции приведенных выше норм права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел, что получение истцом травмы, отнесенной именно к тяжкому вреду, высокую вероятность наступления отсроченных негативных последствий для здоровья истца в силу ее возраста и невозможности вести прежний активный образ жизни. Суд также принял во внимание физические страдания от боли вследствие причинной травмы, которые сохраняются по настоящее время, необходимость оперативного вмешательства, длительность стационарного лечения - (...), вынужденное пребывание дома в течение (...), продолжительность амбулаторного лечения, претерпеваемые по настоящее время ограничения в быту и самообслуживании. Суд, помимо этого, принял во внимание отношение банка к сложившейся ситуации, оставившего без какого-либо удовлетворения досудебное обращение истца. Таким образом, суд счел заявленную сумму 300000 рублей разумной и справедливой.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так же обоснованно, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150000 руб. Заявления о снижении штрафа в ответ на поставленный судом вопрос в судебном заседании 28.06.2021 от представителя банка не поступило, соответственно, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера указанного штрафа или освобождения ответчика от его уплаты.

Судебные расходы распределены судом правильно, что соответствует положениям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка