Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3212/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

5 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственности "Вожгальское домоуправление" об устранении нарушений законодательства об охране водных биологических ресурсов,

по частной жалобе ООО "Вожгальское домоуправление" на определение Куменского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Вожгальское домоуправление" о предоставлении отсрочки исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 г. на срок до 1 июня 2022 г. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Вожгальское домоуправление" (по тексту также - ООО "Вожгальское домоуправление", Общество), в котором просил устранить нарушения законодательства об охране водных биологических ресурсов.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 г. иск межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен, суд постановилобязать Общество устранить выявленное нарушение требований законодательства об охране водных биологических ресурсов.

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2019 г.

27 мая 2021 г. ООО "Вожгальское домоуправление" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 1 июня 2022 г.

Определением Куменского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Вожгальское домоуправление" просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что выполнить работы в течение 2020 г. и истекшего периода 2021 г. Общество не имело возможности ввиду отсутствия достаточных средств для их оплаты, совокупная стоимость работ, выполняемая ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" составляет 960000 руб. Также просит учесть длительный период нерабочего времени в 2020 г. по причине пандемии коронавирусной инфекции. Указывает на то, что Общество относится к микропредприятиям, оказывающим населению <адрес> коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Основным доходом Общества является поступление денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг. При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по сету N, задолженность населения за поставленные коммунальные ресурсы составила 1218309 руб. 94 коп. Падение платежеспособности населения в 2020 г. также обусловлено санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи со вспышкой коронавирусной инфекции. Имущественный комплекс, находящийся в пользовании Общества, является арендованным имуществом, что не позволяет частичную реализацию. Кроме того, в тарифе на водоотведение не заложены расходы на проведение работ по оценке воздействия сбрасываемых сточных вод на водные биологические ресурсы, в связи с чем, Общество вынуждено изыскивать сторонние денежные средства для оплаты данных работ. В настоящее время Общество принимает меры по погашению дебиторской задолженности населения, что в условиях ее погашения, учитывая, что кредиторская задолженность отсутствует, дает возможность Обществу оплатить выполнение работ, направленных на исполнение решения суда. Кроме того, изыскивается возможность кредитования Общества для целей оплаты изыскательских работ. Просит учесть, что гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений, связанных с количеством предоставляемых судом отсрочек.

В письменных возражениях на частную жалобу Кировский межрайонный природоохранный прокурор просит в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Указывает, что с момента вынесения судного решения прошел значительный промежуток времени, в течение которого Общество могло исполнить решение суда.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. С тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществу дважды (определением от 13 июня 2019 г. сроком до 1 июня 2020г. и определением от 22 мая 2020 г. сроком до 1 июня 2021 г.) предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения от 24 апреля 2019 г., при этом, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о принятии мер к его исполнению в период предоставления последней отсрочки. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки были предметом рассмотрения и основанием для удовлетворения ранее поданных аналогичных заявлений Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куменского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка