Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родькиной Надежды Михайловны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Родькиной Надежды Михайловны к Чистопольской Анастасии Валерьевне, Тихоновой Анне Антоновне и администрации МО "Гусевский городской округ" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков, признании недействительным постановления главы администрации Гусевского района, встречным искам Чистопольской Анастасии Валерьевны и Тихоновой Анны Антоновны к Родькиной Надежде Михайловне об установлении местоположения границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Родькиной Н.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Чистопольской А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родькина Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом его последующего уточнения в ходе рассмотрения дела, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 июля 2007 года, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тихоновой А.А., и с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Чистопольской А.В.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО1 было установлено, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровым номером N (в точках н17 - н18) и с кадастровым номером N (в точках н1 - н18).

На предложение провести согласование границ и исправить кадастровую ошибку ответчики Тихонова А.А. и Чистопольская А.В. ответили отказом.

Вместе с тем, Родькина Н.М. владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером N в тех же границах, в каких его использовал прежний собственник - ФИО2, которому данный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области от 19 января 1998 года N 48 с приложением схемы земельного участка в масштабе 1:1000, с указанием геоданных поворотных точек.

Ранее между землепользователями споров относительно месторасположения смежной границы не имелось, напротив, примерно, в 2010 году по общей (межевой) границе ответчиком Чистопольской А.В. возведено капитальное ограждение из металлического профлиста на металлических столбах и на бетонном фундаменте.

Земельные участки Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. сформированы из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО3 на основании постановления главы администрации Гусевского района N 1218 от 30 декабря 1996 года, и поставлены на кадастровый учет 15 августа 2016 года. Вместе с тем, при проведении кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. с Родькиной Н.М. не произведено согласование смежной границы земельных участков, в результате чего были нарушены исторически сложившиеся границы и в состав земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N включена значительная часть территории земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем прудом, проездом и проходом на земельный участок (въездными металлическими воротами и калиткой).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Родькина Н.М. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащего Тихоновой А.А. и земельного участка КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащего Чистопольской А.В., отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кадастр-Гео" ФИО4 в 2016 году, в части сведений о местоположении границ этих участков со смежной границей земельного участка КН N;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком КН N и земельными участками КН N и КН N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" ФИО1 03 марта 2020 года, по точкам N 1 (координаты: Х-<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>),N 19 (координаты: Х-<данные изъяты>; Y- <данные изъяты>), N 18 (координаты: X-<данные изъяты>; у- <данные изъяты>), N 17 (координаты:Х-<данные изъяты>; Y- <данные изъяты>);

- признать недействительным постановление главы администрации Гусевского района N 1218 от 30 декабря 1996 года "О передаче земельных участков ФИО3, ФИО8" в части допущенной ошибки при определении координат точек 4 и 1 и постановления главы администрации МО "Гусевский городской округ" от 10 июня 2016 года N 845 "О присвоении адресов земельным участкам и уточнении их вида разрешенного использования" в части допущенной ошибки при определении координат точек н22, н17, н16;

- взыскать с Тихоновой А.А. и Чистопольской А.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В ходе рассмотрения заявленного истцом спора Тихонова А.А. и Чистопольская А.В. обратились со встречными исками к Родькиной Н.М.

В обоснование встречного иска Тихонова А.А. указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, находился в пользовании её супруга ФИО3 с 1977 года, а в последующем на основании постановления главы администрации Гусевского района N 1218 от 30 декабря 1996 года был передан ему в собственность. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 2 декабря 2004 года с установлением его границ посредством определения координат характерных точек поворотных углов.

Смежный участок, принадлежащий Родькиной Н.М., ранее принадлежал родственникам супругов Тихоновых - ФИО2. В этой связи забор между участками отсутствовал, а искусственным прудом, который обустроил отец ФИО3, совместно пользовались они и ФИО2.

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова А.А. приняла наследство, однако в связи нахождением в подавленном состоянии и наличием проблем со здоровьем земельный участок она посещала редко.

В этот же период Родькина Н.М., приобретя у ФИО2 соседний земельный участок, самовольно и без согласования с ней установила забор, захватив часть принадлежавшего ей земельного участка с расположенным на нём прудом и колодцем, о чем она неоднократно указывала Родькиной Н.М.

Тихонова А.А. ранее не подавала исковое заявление в суд к Родькиной Н.М. с требованием о сносе забора, в связи с оформлением в установленном порядке права собственности на земельный участок, включая спорную территорию, а также постановкой на государственный кадастровый учет участка.

В апреле 2016 года Тихонова А.А. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка на два, один из которых (с кадастровым номером N) вместе с садовым домом на основании договора дарения передала Чистопольской А.В., а второй (с кадастровым номером N) оставила в своем пользовании.

Возражая против заявленных Родькиной Н.М. исковых требований об определении смежной границы земельных участков по возведенному забору, ответчик- истец указала, что эти требования противоречат положениям статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данный забор существует на местности менее 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тихонова А.А. просила:

- установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН по точкам: N 6 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>, N 7 с координатами X <данные изъяты> ; Y <данные изъяты>, N 8 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>;

- обязать Родькину Н.М. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком КН N путем демонтажа ограждения.

В обоснование своего встречного иска Чистопольская А.В. указала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года, заключенного с Тихоновой А.А.

На момент приобретения указанного земельного участка между ним и земельным участком Родькиной Н.М. на расстоянии около 2 метров от стены её садового дома находился забор из металлической сетки, который также расположен на земельном участке Тихоновой А.А.

Приобретенным земельным участком она стала пользоваться в границах, обозначенных его ограждениями, которые считала установленными прежними собственниками. В 2016 году для сохранения приватности своей жизни она вдоль забора из металлической сетки на своем земельном участке установила глухой забор из профлистов на металлических столбах.

В июне 2020 года с целью перевода садового дома в жилой дом ООО "Кадастр-Гарант" был подготовлен технический план, из графической схемы которого ей стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании Родькиной Н.М. и отгорожена забором.

Ранее её земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тихоновой А.А., являлись единым земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого с декабря 1996 года являлся ФИО3 - супруг Тихоновой А.А. Пруд находился на территории участка ФИО3, а граница со смежным земельным участком, который сейчас принадлежит Родькиной Н.М., проходила, как указано в техническом плане садового дома, примерно на расстоянии 7-8 метров параллельно стене дома.

Не соглашаясь с заявленными Родькиной Н.М. исковыми требованиями об определении смежной границы земельных участков по возведенному ею забору, также указывала, что такие требования противоречат положениям ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данный забор существует менее 15 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чистопольская А.В. просила:

- установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с кадастровым номером N земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН по точкам: N 4 с координатами - X <данные изъяты><данные изъяты> ; Y <данные изъяты> ; N 5 с координатами X <данные изъяты> ; Y <данные изъяты>;

- обязать Родькину Н.М. не чинить ей препятствий земельным участком КН N путем демонтажа ограждения.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 14 апреля 2021 постановилрешение, которым исковые требования Родькиной Надежды Михайловны оставлены без удовлетворения. Встречные иски Чистопольской Анастасии Валерьевны и Тихоновой Анны Антоновны удовлетворены. Установлено местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с КН N, местоположение: <адрес>, и земельным участком с КН N, местоположение: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам: N 4 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; N 5 с координатами Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>. Установлено местоположение границы, являющейся общей (межевой) между земельным участком с КН N, местоположение: <адрес>, и земельным участком с КН N, местоположение: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по точкам: по точкам: N 6 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты> с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>, N 8 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>. На Родькину Надежду Михайловну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать элементы ограждения, находящиеся на территории земельных участков КН N, местоположение: <адрес>, и КН N, местоположение: <адрес>. Также с Родькиной Надежды Ивановны в пользу Чистопольской Анастасии Валерьевны и Тихоновой Анны Антоновны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждой.

В апелляционной жалобе Родькина Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с установленным судом местоположением спорной границы, являющейся общей (межевой) между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N, настаивая на том, что свои выводы в этой части суд основывал исключительно на заключении эксперта без оценки всех необходимых обстоятельств дела, иных исследованных документов и доказательств.

Заявитель оспаривает полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, указывая, что оно не отвечает требованиями достоверности и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. С учетом того, что планшет горизонтальной съемки границ землепользователей представляет собой точную карту местности, Родькина Н.М. полагает необоснованным вывод эксперта о невозможности использования планшета в качестве графической подосновы для определения местоположения границ земельных участков в связи с тем, что экспертом не были обнаружены на местности точки долговременного наблюдения.

Обращает внимание на пояснения допрошенных в качестве специалистов и ознакомленных с планшетами горизонтальной съемки границ землепользователей СОТ "Луч" в г. Гусеве Калининградской области от 1994 года кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО4., согласно которым, была допущена ошибка как в координатах смежной границы (неверно вычислены координаты точек 4 и 1), так и по площади земельного участка при переносе данных с планшета в схему земельного участка, являющуюся приложением к выданному ФИО3 свидетельству на право собственности на землю. Приведенные пояснения кадастровых инженеров подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно схемами земельных участков, а также пояснениями сторон о сложившемся порядке пользования земельными участками, которым судом не дана оценка.

Апеллянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ей в ходе рассмотрения дела ходатайства о повторном допросе кадастрового инженера ФИО1, чем, по её мнению, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Родькина Н.М. приводит доводы о том, что приведенные в схеме земельного участка, являющейся приложением к свидетельству на право собственности на земельный участок, предоставленный ФИО2, размеры, конфигурация, координаты границ, а также площадь участка полностью соответствуют данным планшета горизонтальной съемки и данным, указанным в постановлении главы администрации муниципального образования; фактическое местоположение смежной границы между земельными участками соответствует данным указанных документов и данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N с ней не было произведено согласование смежной границы между земельными участками, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

От Чистопольской А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик - истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихонова А.А., представитель ответчика администрации МО "Гусевский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок был предусмотрен в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родькиной Н.М. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2008 года, заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство и огородничество, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. На момент приобретения Родькиной Н.М. в собственность указанного недвижимого имущества границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Ранее земельный участок с КН N был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации Гусевского района N 48 от 19 января 1998 года, как лицу, которому в 1975 году это имущество было передано в пользование. На государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера участок поставлен 20 июля 2007 года.